Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2012 г. по делу N 33-4920/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Сафина Ф.Ф., Милютина В.Н.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года в г. Уфа гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Уфы Калимуллина Р.Р. и апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Кашфуллиной Э.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Тимирбулатова Д.Д. к ОАО "Ингосстрах" о возмещении вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Тимирбулатова Д.Д. расходы на оплату медицинских изделий в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимирбулатов Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 11 апреля 2011 года около 20.20 час. водитель ФИО13, управляя личным автомобилем ..., следуя по ... совершила наезд на пешехода Тимирбулатова Д.Д., который пересекал проезжую часть ... вне зоны действия пешеходного перехода.

В результате ДТП Тимирбулатов Д.Д. получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ N21. 14 апреля 2011 года Тимирбулатову Д.Д. была проведена операция - ....

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО13 было отказано.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО13 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ВВВ N N....

09 августа 2011 года истец обратился к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении расходов на лечение, лекарственные препараты и медицинские изделия при причинении вреда в результате ДТП.

ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, не возмещенными остались расходы на приобретение стержневого аппарата для остеосинтеза костей таза в размере ... рублей.

Металлоконструкция - стержневой аппарат остеосинтеза таза была использована для оптимального лечения и приобретена за счет средств истца, так как ее стоимость превышает финансирование по программе госгарантий ОМС.

Тимирбулатов Д.Д. просил взыскать с ответчика расходы на оплату необходимых медицинских изделий на сумму ... рублей, расходы на оказание услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении помощника прокурора Кировского района г. Уфы Калимуллина Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, представитель ОСАО "Ингосстрах" Кашфуллина Э.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Привела те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также указала на необоснованность и чрезмерность взысканных с ответчика расходов на услуги нотариуса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив её доводы, исследовав дополнительно представленные доказательства, заслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" Николаеву А.Ш., поддержавшую жалобу, выслушав представителя Тимирбулатова Д.Д. Ишмуратова Ф.Ф., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 9 указанной статьи страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его здоровью. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отзыв.

Судом установлено, что 11 апреля 2011 года около 20.20 час. водитель

ФИО13 управляя личным автомобилем ..., следуя по ... совершила наезд на пешехода Тимирбулатова Д.Д., который пересекал проезжую часть ... вне зоны действия пешеходного перехода.

Постановлением старшего следователя по расследованию дел ДТП Главного следственного управления МВД по РБ от 12 августа 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО13 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Причиной ДТП признано нарушение пешеходом Тимирбулатовым Д.Д. п. 1.3, 4.3 и 4.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Тимирбулатов Д.Д. получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ N 21 с 11 апреля 2011 года по 12 мая 2011 года с диагнозом: ....

14 апреля 2011 года Тимирбулатову Д.Д. была проведена операция - ....

На момент ДТП ответственность водителя ФИО13 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ВВВ N N....

09 августа 2011 года истец обратился к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении расходов на лечение, лекарственные препараты и медицинские изделия при причинении вреда в результате ДТП.

ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Не возмещенными остались расходы на приобретение стержневого аппарата для остеосинтеза костей таза в размере ... рублей, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами.

Удовлетворяя исковые требования Тимирбулатова Д.Д. о взыскании со страховой компании расходов на приобретение стержневого аппарата для остеосинтеза костей таза, суд обоснованно исходил из того, данное медицинское изделие является дорогостоящим и не оплачивается в рамках обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку нуждаемость истца в приобретении указанного медицинского изделия, а также факт его приобретения и оплаты подтверждены материалами гражданского дела (л.д. 9, 10, 12), медицинской картой Тимирбулатова Д.Д., исследованной на заседании судебной коллегии.

Доводы представителя ответчика о том, что затраты на медицинское изделие в размере ... рублей не является дорогостоящими и подлежат возмещению за счет средств обязательного медицинского страхования являются необоснованными.

В соответствии с Программой государственный гарантий оказания гражданам Российской Федерации в Республике Башкортостан бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной постановлением Правительства РБ от 24 декабря 2010 года N 509, за счет средств обязательного медицинского страхования финансируется оказание первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи по профилю "травматология" с применением расходных материалов и металлоконструкций, за исключением относящихся к дорогостоящим видам лечения.

Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года N 201 "Об утверждении Перечней медицинских услуг и дорогостоящих видов лечения в медицинских учреждениях Российской Федерации, лекарственных средств, суммы оплаты которых за счет собственных средств налогоплательщика учитываются при определении суммы социального налогового вычета" реплантация, имплантация протезов, металлических конструкций, электрокардиостимуляторов и электродов отнесена к дорогостоящим видам лечения.

Ссылка в жалобе на необоснованность и чрезмерность взысканных с ответчика расходов на услуги нотариуса представителем ответчика не мотивирована и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции было установлено, что предъявленные расходы по составлению доверенностей состоят из расходов на составление доверенности на получение медицинских изделий(л.д.14), представительство интересов в суде(15-17), выезд нотариуса в лечебное учреждение(л.д.13) и не могут быть признаны судебной коллегией завышенными.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

Судебная коллегия считает решение суда соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Кашфуллиной Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи Ф.Ф. Сафин

В.Н. Милютин

Справка: судья Рамазанова З.М.