Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев надзорную жалобу Зарипова Э.Я. на постановление мирового судьи судебного участка N2 по г. Нефтекамск РБ от 16.01.2012г. и решение Нефтекамского городского суда РБ от 13.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Зарипова Э.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 по г.Нефтекамск РБ от 16.01.2012г. Зарипов Э.Я. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение 26.12.2011г. в 00.40час. напротив дома N44 по пр. Комсомольский г.Нефтекамск административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством ... гос.рег.знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 13.02.2012г. по жалобе Зарипова постановление мирового судьи судебного участка N2 по г. Нефтекамск от 16.01.2012г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, Зарипов обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, считая незаконными и необоснованными, дело производством прекратить, указывая, что он не мог присутствовать в судебном заседании 16.01.2012г., так как в день рассмотрения дела находился в командировке, судом предпринятая попытка его извещения судебной повесткой не удалась, повторные меры для вызова его на судебное заседание судом не предпринимались; в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля незаконно указан инспектор ГИБДД Д.М.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2011г. зафиксирован факт управления 26.12.2011г. в 00.40час. Зариповым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при составлении которого Зарипов дал объяснение: "доезжал до дома", с протоколом Зарипов ознакомился, копию его получил, о чем имеются его подписи. Замечания по содержанию протокола со стороны Зарипова не поступили.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2011г. прибором Alcotector PRO 100 Combi , состояние опьянения не установлено, в акте Зарипов указал, что с отрицательным результатом освидетельствования (0,000мг/л) согласен, о чем расписался в присутствии двух понятых М.М.Б. и С.Д.А. (л.д.5);

На бумажном носителе зафиксирован отрицательный результат обследуемого Зарипова 0,000мг/л тем же прибором, калиброванным 18.04.2011г., бумажный носитель подписан понятыми М.М.Б. и С.Д.А. (л.д.6).

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение кожных покровов) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Зарипов с его согласия направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол от 26.12.2011г. в присутствии тех же понятых (л.д.7).

Как следует из акта медицинского освидетельствования Зарипова от 26.12.2011г., врачом психиатром-наркологом Г.Ф.Г. установлено состояние опьянения (л.д.8). Согласно п.13 акта Зарипов употребил алкоголь 26.12.2011г.

В присутствии двух понятых М.М.Б. и С.Д.А. Зарипов отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от 26.12.2011г. (л.д.4).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 26.12.2011г., транспортное средство передано Л.М.В. (л.д.9).

Согласно рапорту государственного инспектора РЭО ГИБДД Ситдикова Ф.Ф., во время несения службы 26.12.2011г. им был остановлен автомобиль ... гос.рег.знак ... под управлением Зарипова Э.Я. В ходе проверки документов от водителя Зарипова исходил сильный запах алкоголя изо рта и он имел шаткую походку. Было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор в присутствии двух понятых. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Водитель Зарипов с показаниями согласился. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Зарипов находится в состоянии алкогольного опьянения, он дополнительно был направлен на медицинское освидетельствование. Был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку врачом было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

Доказательством состояния алкогольного опьянения Зарипова является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, от 26.12.2011 г., признать который недопустимым оснований не имеется. При этом концентрация алкоголя в крови была установлена в рамках исследования, проведенного врачом писихиатром-наркологом Г.Ф.Г., и составила 1,59 и 2,61 мг/л (л.д.8). Данный факт подробно исследован вышестоящим судом, вывод приведен в решении, основания для переоценки вывода вышестоящего суда отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

Юридическая оценка действиям Зарипова по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о нарушении права Зарипова на участие при рассмотрении дела мировым судьей 16.01.2012г. в его отсутствие вследствие его нахождения в командировке, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 16.01.2012г. в отсутствие Зарипова при наличии сведений о его надлежащем извещении судебной повесткой, врученной лично (л.д.17). В порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство об отложении рассмотрения дела, Зариповым не заявлялось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Зарипов имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через защитника.

Следовательно, полагать о нарушении права Зарипова на судебную защиту оснований не имеется.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Д.М.М. не является процессуальным нарушением, поскольку в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудник ГИБДД Д.М.М. был очевидцем правонарушения, поэтому правомерно указан в качестве свидетеля по делу, что не запрещено нормами КоАП РФ.

Жалоба вышестоящим судом рассмотрена с участием Зарипова.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 по г. Нефтекамск РБ от 16.01.2012г. и решение Нефтекамского городского суда РБ от 13.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зарипова Э.Я.оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

Справка

мировой судья Факитдинова Р.А.

федеральный судья Мутагаров И.Ф.

дело N ...