Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2012 г. по делу N 33-4991/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Алексеенко О.В.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Усковой Н.В. на решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от

14 марта 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Моисеева В. В.

Истребовать в пользу Моисеева В. В. часть земельного участка ... из незаконного владения ответчика Усковой Н. В.

Устранить препятствие пользованию земельным участком, обязать ответчика Ускову Н. В. снести ...

Взыскать с Усковой Н. В. в пользу Моисеева В. В. расходы по оплате земельно-кадастровых работ в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ....

В удовлетворении исковых требований истца Усковой Н. В. об обязании Моисеева В. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным ... отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев В.В. обратился в суд с иском к Усковой Н.В. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, устранении препятствий по пользованию земельным участком, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... РБ, .... Ускова Н.В. является собственником ... соответственно земельного участка, на котором таковой расположен, при этом она самовольно возвела ограждение между их земельными участками, в нарушение имеющихся границ, лишив его возможности в полном объёме пользоваться земельным участком. На момент сверки не совладают границы участков, поскольку граница между участками должна проходить по данным государственного кадастра недвижимости по точкам 8 - н11, н11 - н10, н10 - н9, н9 - н8, н8 - н7, н7 - 3, 3 - 8.

Ускова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Моисееву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, она является собственником жилого дома, строений и земельного участка, расположенных по адресу: ... РБ, .... Со стороны Моисеева В.В. имеет место нарушение градостроительных норм и правил при реконструкции жилого дома, строительстве бани и амбара, возведённых на меже. В 2005 году он произвёл реконструкцию своего жилого дома, в результате чего увеличились параметры дома, уменьшилось расстояние до забора и составляет менее метра. Все осадки падают на её земельный участок, что создаёт угрозу жизни и здоровья истца и членам её семьи, они не могут пользоваться земельным участком между забором и домом по назначению. Кроме того, им построена баня с нарушением противопожарных норм. Бревенчатая баня и кирпичный амбар, принадлежащие Моисееву В.В., выполненные под одной крышей, расположены на расстоянии 45 см от границы участка и на расстоянии 1 м 15 см от её сарая, при том, что расстояние от жилого ... до жилого ... бани Моисеева В.В. должно быть не менее 10 м. Просила суд обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., д. Чуваш - Карамалы, ..., путём сноса ответчиком и за его счёт самовольно возведенных строений - жилого дома, амбара (литер "Г1"), бани (литера "Г2"), расположенных по адресу: ..., ..., ...; обязать Моисеева В.В. не препятствовать ей и членам её семьи в проведении работ по установке забора по существующей границе.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Ускова Н.В. по доводам жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с ... года Моисееву В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ... РБ, ..., на основании свидетельства о праве на наследство от ... года. Согласно техническому паспорту на указанный индивидуальный жилой дом от ... года, прежним собственником являлась наследодатель Моисеева А.Н., кроме того, видно, что годом постройки жилого дома является 1968 год, остальных строений - 2003 год, ограждение возведено в 2006 году. Земельный участок с кадастровым номером ... находится в собственности Моисеева В.В. с ... года.

С ... года Ускова Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... РБ, .... В материалах дела имеется акт ввода в эксплуатацию завершённого строительством указанного индивидуального жилого дома от

... года. При этом, согласно техническому паспорту от

... года на данный индивидуальный жилой дом, прежним его собственником являлась Никитина Р.А. Из технического паспорта на данный индивидуальный жилой дом от ... года видно, что годом его постройки является 2004 год. Право собственности Усковой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером ..., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.

Разрешая спор по существу в части заявленных встречных исковых требований, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что строительство объектов недвижимости Моисеевым В.В. завершены ранее строительства Усковой Н.В., ею при строительстве объектов недвижимости были выдержаны расстояния до участка ... иных строений, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию завершённого строительством индивидуального жилого дома от ... года, а, следовательно, нарушений установленных строительных норм и правил не допущено; расстояние между спорными домами N... и N... составляет более

... м, что видно из схемы земельных участков, следовательно, нарушений установленных противопожарных норм и правил не допущено, таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Усковой Н.В. не представлено доказательств нарушения градостроительных норм и правил при реконструкции Моисеевым В.В. жилого дома, строительстве бани и амбара, возведения таковых на меже, наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения на её недвижимое имущество со стороны Моисеева В.В.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Одновременно, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Моисеева В.В., основанных на доводах о том, что из схемы спорных земельных участков установлено наличие разницы в границах этих участков, так как имеется существующая граница и граница, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости; что из объяснений сторон, представителя третьего лица Ефремова Н.С. следует, что забор по существующей границе возведён был матерью Усковой Н.В. - Никитиной Р. В., в результате чего часть земельного участка (площадью ...), принадлежащего Моисееву В.В., перешла в фактическое владение и пользование Усковой Н.В., согласно справке N... от ... года, Аургазинского ТУ Стерлитамакского межрайонного филиала ГУЛ "БТИ РБ".

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судебной коллегией установлено, что с 1980 года сложился порядок пользования спорными смежными земельными участками, конфигурация и границы участков не менялись. Норма пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ принята законодателем в развитие основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов допускает возможность определения порядка пользования земельным участком исходя из ранее сложившихся отношений по его использованию.

Статья 68 Земельного кодекса РФ и статья 1 Федерального закона "О землеустройстве" требуют проведения мероприятий по землеустройству, под которыми понимаются, в частности, мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства,

Землеустройство, согласно пунктам 1 и 7 статьи 69 Земельного кодекса РФ осуществляется по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда; порядок его проведения устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Правовым последствием проведения землеустройства является землеустроительная документация на земельный участок, а сам участок становится объектом гражданских прав.

Судебной коллегией установлено, что в ходе межевания границы спорных земельных участков установлены без согласования границ между смежными землепользователями, что влечёт отсутствие правовых оснований для принятия данных Аургазинского ТУ Стерлитамакского межрайонного филиала ГУЛ "БТИ РБ" о границах данных смежных земельных участков. Доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено. Действия кадастрового органа по постановке на кадастровый учёт земельных участков предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией установлены, при том, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление в части истребования в пользу Моисеева В.В. части земельного участка ... из незаконного владения Усковой Н.В.; а также в части возложения обязанности устранить препятствие по пользованию земельным участком, снести ограждение, состоящее из металлических столбов с натянутой металлической сеткой - рабицей на фундаменте шириной ..., а также из деревянных столбов и металлических забетонированных столбов с деревянной обрешеткой протяженностью ..., расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами ... в соответствии со схемой земельного участка, начиная с точки ...; а также в части взыскания судебных расходов, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеева В.В. в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от

... года в части истребования в пользу Моисеева В. В. части земельного участка площадью ... из незаконного владения ответчика Усковой Н. В.; возложения обязанности на Ускову Н. В. устранить препятствие по пользованию земельным участком ...; взыскания с Усковой Н. В. в пользу Моисеева В. В. расходов по оплате земельно-кадастровых работ в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., расходов по оплате юридических услуг в размере ... отменить.

В отменённой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моисеева ... отказать в полном объёме.

В остальной части решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи О.В. Алексеенко

В.Н. Милютин

Справка: федеральный судья Набиева А.З.