Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2012 г. по делу N 33-5092/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазетдиновой Г.А.,

судей Алексеенко О.В.,

Нурисламова Ф.Т.,

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Биктимирова Д.И. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Биктимирова ... в пользу Нафикова ... сумму займа в размере ..., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ..., госпошлину в сумме ....

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафиков Р.К. обратился в суд с иском к Биктимирову Д.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ... года Биктимировым Д.И. составлена расписка в подтверждение факта займа денежной суммы в размере ... сроком на 1 год. До настоящего времени задолженность не погашена.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Биктимиров Д.И. по доводам жалобы.

Податель апелляционной жалобы Биктимиров Д. И., а также его представитель Никонов М. В., извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Скворцова С. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, письменная расписка от ... года является свидетельством того, что Биктимиров Д.И. взял денежную сумму в размере ... у Нафикова Р.К. с обязательством вернуть долг по истечении года.

Таким образом, судебная коллегия, с учётом соблюдения требований статьи 60 Гражданского кодекса РФ, признаёт правомерным вывод суда о доказанности наличия договорных отношений займа между сторонами (статьи 8, 421, 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса РФ) и, учитывая, что должником по договору займа - Биктимировым Д.И. не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед Нафиковым Р.К., судебная коллегия находит взыскание сумм долга, процентов обоснованными.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

В жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил Биктимирова Д.И. о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечил участия ответчика в заседании, не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле материалами. Так, в материалах дела имеется извещение Биктимирова Д.И. о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленное почтовой досылкой по адресу: ..., однако конверт с судебной повесткой возвращён в суд с указанием почтовой службы на непроживание адресата по указанному адресу (лист дела 16). При этом, согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по ... от ... года Биктимиров Д.И. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ... (общежитие) (лист дела 17). Кроме того, извещение Биктимирова Д.И. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ... года, также возвращено в суд с указанием на непроживание адресата по указанному адресу (лист дела 27). При таком положении, судья, приняв меры по установлению места нахождения ответчика, в соответствии с требованиями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с его последнего известного места жительства, и в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначает адвоката для защиты интересов последнего, ... года правомерно вынес определение о назначении адвоката для защиты интересов Биктимирова Д.И.(лист дела 28).

Доводы жалобы о том, что сделка, отражённая в расписке от ... года, прикрывает другую сделку или сделки, которые стороны имели в виду при составлении расписки, сводятся к оспариванию факта передачи денег, который не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биктимирова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Тазетдинова

Судьи О.В. Алексеенко

Ф.Т. Нурисламов

Справка: федеральный судья Власюк М.А.