Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2012 г. по делу N 33-4949/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Ерофеевой А.П.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Латыповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МОБУ СОШ с. Пришиб муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан Рамазановой Н.В. на решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Гареева И.Ф. к МОБУ СОШ с. Пришиб муниципального района Благоварский район РБ о восстановлении на работе, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя удовлетворить частично.

Признать приказ директора МОБУ СОШ с. Пришиб муниципального района Благоварский район РБ N... от ... года о прекращении трудового договора незаконным.

Гареева И.Ф. восстановить на работе в МОБУ СОШ с. Пришиб муниципального района Благоварский район РБ в должности учителя химии и биологии с ... года

Взыскать с МОБУ СОШ с. Пришиб муниципального района Благоварский район РБ в пользу Гареева И.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гареева И.Ф. отказать.

Взыскать с МОБУ СОШ с. Пришиб муниципального района Благоварский район РБ в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение в части восстановления Гареева И.Ф. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареев И.Ф. ... года обратился в суд с исковым заявлением к МОБУ СОШ с. Пришиб муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя, указав, что в МОБУ СОШ с. Пришиб он работал с ... года., был принят на должность .... ... года переведен учителем .... Приказом директора МОБУ СОШ с. Пришиб N... от ... года Рамазановой Н.В. истец освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ - "применение работником мер воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося". Основанием для увольнения Гареева И.Ф. послужило представление прокуратуры Благоварского района РБ, заявление родителя, акт проверки обоснованности заявления, объяснительная записка работника.

Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным, так как перечисленные в нем основания не содержат указания на примененное истцом физического или психического насилия над учеником, а также в чем именно выразилось данное насилие согласно п. 2 ст. 336 ТКРФ.

В представлении прокурора Благоварского района РБ указано о том, что "Гареев И.Ф. применил меры явно непедагогического характера, тем самым нарушив права малолетнего обучающегося".

С. в заявлении от ... года просит разобраться по факту избиения её сына, т.е. нанесения Смирнову Д. многократных ударов с телесными повреждениями. По мнению истца, данная жалоба является надуманной, так как не подтверждена ни свидетельскими показаниями, ни судебно-медицинской экспертизой N... от ... года

В акте N... от ... года указано, что "факт применения метода воспитания, связанного с физическим насилием над личностью обучающегося ... класса С1, учителем Гареевым И.Ф. на уроке математики ... года в ... классе подтвердился". Однако в акте не приведены какие-либо доказательства применения насилия и обстоятельства его применения. Выводы, изложенные в акте, по мнению истца, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо документами. Вместе с тем в ходе доследственной проверки, проведенной инспектором ГДН отдела МВД России по Благоварскому району К., установлено, что в действиях Гареева И.Ф. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Из выводов, сделанных доследственной проверкой, следует, что Гареев И.Ф. не наносил побоев несовершеннолетнему С.., а также не причинял ему физическую боль, т.е. физического насилия над личностью обучающегося не совершал.

Кроме того, ответчиком грубо нарушены требования ст. 193 ТК РФ о месячном сроке привлечения к дисциплинарной ответственности. Директор школы Рамазанова Н.В. об инциденте на уроке алгебры узнала ... года, получив объяснительную от ученика С1 В этот же день, директор школы дала письменное указание заместителю директора Гареевой Р.А. разобраться со случившимся. Однако, директором школы в течение одного месяца в нарушении ст. 193 ТК РФ не принималось каких-либо мер к привлечению Гареева И.Ф. к дисциплинарной ответственности.

Также директором школы при издании приказа об увольнении истца не было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе директором МОБУ СОШ с. Пришиб муниципального района Благоварский район РБ Рамазановой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с указанием на то, что факт применения Гареевым И.Ф. методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося нашел свое подтверждение, кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя директор МОБУ СОШ с. Пришиб МР Благоварский район Республики Башкортостан Якупова Ф.Ф., Рамазанову Н.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, Гареева И.Ф. и его представителя Фахретдинова И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "Об образовании" дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.

В силу ст. 55 Закона РФ "Об образовании" дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

Ход дисциплинарного расследования и принятые по его результатам решения могут быть преданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника образовательного учреждения, за исключением случаев, ведущих к запрещению заниматься педагогической деятельностью, или при необходимости защиты интересов обучающихся, воспитанников.

При исполнении профессиональных обязанностей педагогические работники имеют право на свободу выбора и использования методик обучения и воспитания, учебных пособий и материалов, учебников в соответствии с образовательной программой, утвержденной образовательным учреждением, методов оценки знаний обучающихся, воспитанников. Выбор учебников и учебных пособий, используемых в образовательном процессе в имеющих государственную аккредитацию и реализующих образовательные программы общего образования образовательных учреждениях, осуществляется в соответствии со списком учебников и учебных пособий, определенным образовательным учреждением.

Согласно ст. 56 Закона РФ "Об образовании" трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.

Помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ работники подлежат восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено се: законных оснований или с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В силу ст. 395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N... от ... года истец был принят на работу в порядке перевода в ... среднюю школу в качестве заместителя директора по научно-методической работе, приказом N... от ... года переведен учителем химии и биологии.

Приказом N... от ... года истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение работником методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося.

Основанием для издания данного приказа работодатель указал представление прокуратуры Благоварского района РБ N... от ... года, заявление матери С1 - С. от ... года., акт проверки обоснованности заявления, объяснительная записка работника.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ... года

Основанием для увольнения Гареева И.Ф. по п. 2 ст. 336 ТК РФ послужили следующие обстоятельства.

... года. в прокуратуру Благоварского района Республики Башкортостан поступило заявление Смирновой Т.М, в котором было указано, что ... года на уроке алгебры учитель Гареев И.Ф. ударил ее сына по голове в присутствии всего класса.

По поступившему заявлению инспектором ГДН отдела МВД России по Благоварскому району РБ К. была проведена проверка.

В ходе проверки в своих объяснениях от ... года данных на имя начальника отдела МВД России по Благоварскому району несовершеннолетний Смирнов Д. пояснил, что ... года. на уроке алгебры он переговаривался с одноклассниками, Гареев И.Ф. сделал ему замечание, он ему что-то ответил, после чего И.Ф. подошел к нему и слегка шлепнул по голове, при этом какой-либо физической боли он не почувствовал и на это никакого внимания не обратил.

В материалы дела приобщена объяснительная от С1 от ... года на имя директора школы Рамазановой Н.В., в которой он сообщает о том, что ... года учитель Гареев И.Ф. ударил его, на которой имеется резолюция директора от ... года о необходимости проведения проверки. ... года Гареевым И.Ф. по данному факту работодателю представлена объяснительная. Таким образом, о совершенном истцом дисциплинарном проступке работодателю стало известно ... года, а приказ о его увольнении был издан только ... года, то есть с нарушением месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что факт применения Гареевым И.Ф. методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося нашел свое подтверждение. Действия истца, являющегося педагогическим работником, подпадают под понятие "применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника" поскольку применение педагогическим работником в отношении ребенка, нарушившего правила поведения методов воспитания, связанного с физическим насилием над личностью недопустимо и влечет увольнение работника по п. 2 ст. 336 ТК РФ. Однако, увольнение Гареева И.Ф. с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ является незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения, приказ об увольнении истца был издан ответчиком по истечении месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка, не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 234, 394, 237 ТК РФ и обстоятельств дела, правомерно взыскал с работодателя в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что срок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был, поскольку он исчисляется с ... года - момента получения директором школы представления прокуратуры Благоварского района РБ N... от ... года, судебная коллегия полагает неправомерными и не может принять их во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 193 ТК РФ и обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства было установлено, что о совершении истцом дисциплинарного проступка работодателю стало известно ... года, тогда же директором школы дано указание о проверке, ... года от истца запрошено объяснение, однако фактически проверка была проведена только ... года и тогда же был издан приказ об увольнении истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МОБУ СОШ с. Пришиб муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан Рамазановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Шакиров К.Г.