Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2012 г. по делу N 33-4974

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего: Габитовой А.М.

Судей: Таратановой Л.Л. Пономаревой Л.Х.

При секретаре: Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Манеева С.Р. на решение Иглинского районного суда РБ от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Манееваа С.Р. к Нуримановскому РВК РБ, Войсковой части 65349 о компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манеев СР. обратился в суд с иском к Нуримановскому РВК РБ, Войсковой части 65349 о компенсации морального вреда.

Истец свои требования мотивирует тем, что ... года он был призван в ряды Вооруженных сил РФ на действительную военную службу Нуримановским РВК Республики Башкортостан. ... года он направлен для прохождения военной службы в войсковую часть N..., которая находилась в .... Руководство воинской части ненадлежащим образом не исполняло свои обязанности по обеспечению контроля взаимоотношений между старослужащими и новобранцами, в связи чем в воинской части начали возникать неуставные отношения между старослужащими и новобранцами. В результате таких неуставных отношений в 2000 году в момент прохождение службы, истец был избит старослужащими солдатами, он получил увечье в виде закрытых черепно-мозговых травм. После получения травмы он был направлен в городскую больницу ... для установления диагноза его болезни в результате полученной травмы. ... года военно-врачебной миссией вынесено заключение о его не пригодности к военной службе и он был уволен досрочно из рядов Вооруженных сил РФ. С марта месяца 2000 года ему было назначено пенсия, которую он получал в течение в трех месяцев, после чего начисление пенсии прекратилось. Истец неоднократно обращался Нуримановский РВК РБ с просьбой оказать содействия назначении пенсии, однако получал отказ без всяких пояснений

Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме N..., просил также суд рассмотреть вопрос о выплате ему пенсий в связи с получением вреда здоровью в период военной службы..

Решением Иглинского районного суда РБ от ... года в удовлетворении исковых требований Манеева С.Р. к Нуримановскому РВК РБ, Войсковой части N... о компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе настаивается на заявленных требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела следует, что истец Манеев С.Р. ... года был призван в ряды Вооруженных сил РФ на действительную военную службы Нуримановским РВК РБ. ... года он направлен для прохождения военной службы в войсковую часть N.... ... года комиссией ВВК 358 ОВКГ истец был признан - ограниченно годным к военной службе и уволен срочно ... года

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец получил увечье в виде закрытых черепно- мозговых травм еще до призыва в ряды Вооруженных сил РФ и вина ответчиков, заявленных по делу отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Из свидетельства о болезни N... от ... года, выданной военно- врачебной комиссией следует, что Манеев С.Р.имеет диагноз в виде последствий ЧМТ с отдельными органическими знаками и выраженными эмоцианально-волевыми нарушениями. Заболевание получено в период военной службы.

Выводы суда т.о. противоречат данному заключению в части того, что указанные повреждения здоровью получены не в период военной службы.

Приведенные судом данные анамнеза, описанные в этом же заключении со слов самого Манеева С.Р. уже были учтены военно-врачебной госпитальной комиссией, сделавшей заключение о получении заболевания в период службы.

Иного заключения специалистов в обоснование выводов суда не указано и в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с названным законодательством и на основании приведенного выше заключения N... от ... года в связи с досрочным увольнением с военной службы по состоянию здоровья, в связи с получением заболевания в период военной службы Манееву С.Р. была выплачена страховая сумма N... рублей., о чем суду представлена справка РВК от N... (л.д.104).

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что истцом должна быть доказана вина военной части, где он проходил службу в получении им вреда здоровью, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в силу того, что дано заключение ВВК о получении заболевания в период службы, лежит на военной части, что так же вытекает из общих положений о возмещении вреда, предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ, на которую ссылается истец в своей кассационной жалобе.

Указанный довод кассационной жалобы судебной коллегией не может быть опровергнут, поскольку судом не исследовалось наличие или отсутствие вины ответчика.

Из материалов дела следует, что военная часть, где проходил службу в период получения заболевания истец, расформирована. Однако, суд не принял мер к привлечению к участию в деле правопреемника, в том числе в лице Министерства Обороны РФ. Истец не допрошен судом о его согласии на замену ответчика в лице ВЧ 65349 на названное министерство или иного правопреемника.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о назначении пенсии. Эти требования судом вообще не рассмотрены и судебное постановление по этим требованиям судом не вынесено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует рекомендовать решить вопрос о надлежащих ответчиках по делу в отношении каждого из заявленных требований, уточнив у истца по каждому требованию ответчика, которого он полагает. Решить вопрос о возможности замены ответчика в лице ВЧ 65349 на его правопреемника. Рассмотреть заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ (действующей до 01.01.2012г.), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда РБ от 09 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующего: Габитова А.М.

Судей: Таратанова Л.Л.

Пономарева Л.Х.