Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2012 г. по делу N 33-5061/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Сафина Ф.Ф., Кайгуловой З.Ф.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Автохозяйства при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Автохозяйства при Министерстве Внутренних дел по ... в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., всего: ... коп.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" к Саяпову Р.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Кайгуловой З. Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ГУ АТХ при МВД по РБ, Саяпову Р.И. о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировало тем, что ... года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине ..., владельцем-лизингополучателем которой является Ф. На момент аварии автомобиль был застрахован на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах", страхователь - ООО " ...". ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме ... руб. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем Саяповым Р.И., управлявшим автомобилем марки ..., принадлежащим ГУ АТХ при МВД по РБ. ООО "Росгосстрах" возместило добровольно ОСАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 120000 руб. в размере лимита ответственности страховщика в рамках договора об ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации оставшуюся сумму ущерба в размере ... руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе представитель АТХ при МВД по ... просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая, что оценка ущерба автомобиля Хонда ими не изучена, о проведении экспертизы извещены не были, при осмотре транспортного средства не присутствовали, со слов водителя задний бампер и крышка багажника не имели сложных конструкторских повреждений, требующих непременной замены, из задних фонарей был разбит только один, представленные фотографии не дают четкого представления о степени деформации деталей и не дают возможности сделать вывод о необходимости замены поврежденных деталей, за вынужденное обновление транспортного средства ответчик ответственность не несет, ущерб должен возмещаться с учетом износа; государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Поступившую жалобу на решение суда судебная коллегия рассматривает по правилам суда кассационной инстанции, руководствуясь нормами гражданско-процессуального законодательства, действовавшего до 1 января 2012 года, поскольку обжалуемое решение суда принято 31 августа 2011 года, первоначальная кассационная жалоба поступила 31 августа 2011 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель АТХ при МВД по ... Зайнуллин А.Р. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, пояснил, что не согласен с суммой материального ущерба, не учтены утрата товарной стоимости и износ автомобиля, доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля и его износ, представить не может.

Истец ОСАО "Ингосстрах", ответчик Саяпов Р.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Зайнуллина А.Р., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.1, п.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Как следует из материалов дела, ... года между ОСАО "Ингосстрах" и ООО " ..." заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым застрахован автомобиль ....

... года произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением водителя К. и ... под управлением Саяпова Р.И. и принадлежащего Автохозяйству при МВД по РБ.

Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения Саяповым Р.И. п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с движущимся впереди автомобилем .... Вина в дорожно- транспортном происшествии Саяповым Р.И. и АТХ при МВД по РБ не оспаривается, подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, характером полученных автомобилями механических повреждений.

Саяпов Р.И. на момент ДТП являлся работником Автохозяйства при МВД по РБ.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в сумме ... руб., что подтверждается счетом N... от ... года, заказ-нарядом и актом выполненных работ СТОА ООО " ...".

ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации возместило ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ответчика Автохозяйства при МВД по РБ в добровольном порядке сумму в размере лимита ответственности ... руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду в обоснование понесенного материального ущерба представлены счет N... от ... года, калькуляция ООО " ..." (л.д.18-20) и акт выполненных работ (заказ-наряд) от ... года (л.д. 21-22), согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб.

Ответчиком АТХ при МВД по ... доказательств в обоснование своих возражений по необходимости замены поврежденных деталей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля не представлены, ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд, установив значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с АТХ при МВД по ... как с работодателя причинителя вреда сумму материального ущерба по представленным истцом доказательствам.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Доказательств того, что неучастие ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства повлекло необоснованное включение в перечень иных деталей, не пострадавших в ДТП, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суду и судебной коллегии ответчиками не представлено.

Необоснован и довод жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку АТХ при МВД по ... в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, предусмотренных п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, не входит. Автотранспортное хозяйство (АТХ) является самостоятельным юридическим лицом, доказательств того, что АТХ является государственным органом, в материалах дела также не имеется.

Неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года и ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010г. N353-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автохозяйства при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан -без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Козлова

Судьи: Ф.Ф. Сафин

З.Ф. Кайгулова

Судья: Булатова Р.А.