Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5527/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Сафина Ф.Ф., Милютина В.Н.

при секретаре Багаутдиновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года в г. Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе Хадиева Ф.М. на заочное решение Нефтекамского городского суда РБ от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хадиева Ф.М. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, отложении исполнительских действий и применении мер принудительного взыскания, предоставлении отсрочки исполнения отказать.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хадиев Ф.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ременникова А.С.

В обоснование заявления указал, что 19.10.2011 г. судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МО УФССП по РБ Ременников А.С., рассмотрев материалы исполнительного производства N N..., возбужденного 08.09.2011 г., вынес постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.

Копию постановления получил 05.03.2012 г. при посещении Службы судебных приставов.

Хадиев Ф.М. считает постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были соблюдены сроки обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о передаче арестованного имущества на торги и других постановлений.

Кроме того, данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жильем заявителя и его несовершеннолетнего сына ФИО13. Просил восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги, отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, а также предоставить заявителю отсрочку исполнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Хадиев Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, приобретение спорного жилого помещения до получения кредита, возможностью реализации квартиры по более высокой цене.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав Хадиева В.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем, в силу ч. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Кроме того, запрет, содержащийся в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании п. 3 ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 4 ст. 78 указанного Федерального закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Исходя из материалов дела, было установлено, что 29 июля 2008 г. между Хадиевым Ф.М. и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N N..., по которому ЗАО "Банк ВТБ 24" предоставил Хадиеву Ф.М. кредит в сумме ... рублей с целевым использованием кредитных денежных средств для приобретения имущества.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору стороны заключили договор об ипотеке N N... от 29.07.2008 г. В соответствии с условиями п. 1.2 Договора об

ипотеке Хадиев Ф.М. передал в залог жилое помещение - квартиру, расположенную адресу: ....

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Хадиевой Р.Ш. был заключен договор поручительства N N... от 29.07.2008 г.

В нарушение условий кредитного договора N N... от 29.07.2008 г. Хадиевым Ф.М. не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.

Решением Нефткамского городского суда РБ от 27.05.2011 г. с Хадиева Ф.М., Хадиевой Р.Ш. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, обращено взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке N N... от 29.07.2008 г., с установлением начальной цены ... рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 08.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МО УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N N... от 27.05.2011 г., выданного Нефтекамским городским судом, по взысканию с Хадиева Ф.М. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженности в солидарном порядке в размере ... рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: квартиру, расположенную по адресу: .... Постановлением от 19.10.2011 г. арестованное имущество передано на реализацию с публичных торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей. Актом от 09.02.2012 года жилое помещение передано на реализацию.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 15.03.2012 г. Хадиеву Ф.М. было отказано в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения Нефтекамского городского суда РБ от 27.05.2011 г.

Отказывая в удовлетворении требований Хадиева Ф.М., суд исходил из того, что оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Учитывая положения ч. 2 ст. 446 ГПК РФ и наличие у семьи Хадиева Ф.М. в собственности второй квартиры, приобретенной по договору ипотеки в 2006 г., расположенной по адресу: ..., в которой проживают супруга и дочь Хадиева Ф.М., не содержит оснований для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: г. ..., является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания заявителя и его несовершеннолетнего сына, ....

При заключении договоров - кредитного, залога интересы несовершеннолетнего ребенка представлял его законный представитель - отец.

На основании изложенного доводы Хадиева Ф.М. о нарушении ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 16 Конвенции о правах ребенка судебная коллегия признает необоснованными.

Оспаривая решение Нефтекамского городского суда РБ от 22.03.2012 г., Хадиев Ф.М. указывает на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что Хадиевым Ф.М. до начала судебного заседания было подано заявление об отложении производства по делу в связи с болезнью и нахождением в лечебном учреждении на обследовании и лечении.

В подтверждение своих доводов Хадиев ссылается на ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Решение суда об отклонении заявления Хадиева Ф.М. об отложении судебного разбирательства дела в его отсутствие в связи с болезнью судебная коллегия признает обоснованным, поскольку суд установил, что Хадиев Ф.М. был надлежащим образом извещен о слушании дела, что подтверждается реестром заказных писем от 19.09.2011 г., распиской в получении судебной повестки. Факт обращения с заявлением об отложении свидетельствует об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Хадиев Ф.М. в суд не явился, доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности участия в судебном заседании не представил, как то медицинская справка, подтверждающая его нахождение в лечебном учреждении.

Листок нетрудоспособности, представленный Хадиевым Ф.М. в ходе рассмотрения Верховным Судом РБ его апелляционной жалобы 17 мая 2012 г., подтверждает нахождение Хадиева Ф.М. на амбулаторном лечении. Между тем, ни суду, ни судебной коллегии им не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

При указанных обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Хадиеву Ф.М. было разъяснено право на представление доказательств, которые не могли быть им представлены в суд первой инстанции. Поскольку Хадиевым Ф.М. на заседании судебной коллегии не были представлены доказательства в обоснование доводов, им не указано, какие доказательства могли быть истребованы и оценены судом дополнительно и повлекли изменение или отмену решения, его личное участие в судебном заседании не могло повлиять на решение суда. В связи с вышеуказанным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дне рассмотрении дела не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с постановленным решением Нефтекамского городского суда РБ от 22.03.2012 года, признает его правильным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Тем не менее, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не могут быть приняты доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хадиева Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи В.Н. Милютин

Ф.Ф.Сафин

Справка: судья Рахматуллина З.М.