Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5634/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Сафина Ф.Ф., Милютина В.Н.

при секретаре Багаутдиновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года в г. Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салеевой А.Т. - Мутыгуллина Р.З. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Салеевой А.Т. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан отказать.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Салеева А.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Минеевой М.С.

В обоснование заявления указано, что определением Кировского районного суда г. Уфы от 18.07.2011 г. в целях обеспечения иска Салеевой А.Т., Салеева A.M., Исламовой М.М. к АГО г. Уфа РБ, ГОУ СПО "Уфимский Лесхоз-техникум" об устранении нарушения прав собственника жилого помещения, были приняты меры, а именно (в виде запрета) запрет ООО Управление капитального строительства "Монолитстрой" производство (а) любых строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: ...

Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N N... от 10.08.2011 г. Однако на 17.01.2012 г. никаких действий судебным приставом-исполнителем Минеевой М.С. для исполнения решения суда принято не было, определение суда исполнено не было, строительная компания продолжает осуществлять строительство многоэтажного дома.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Салеевой А.Т. - Мутыгуллин Р.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя Салеевой А.Т. Мутыгуллина Р.З., поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что постановлением от 10.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N N... от 04.08.2011 г., выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ по делу N 2-4125, было возбуждено исполнительное производство N N....

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N N... была направлена должнику ООО "УКС Монолитстрой" по почте, что подтверждается реестром заказных писем N 1 от 17.08.2011 г., под роспись была вручена 25.01.2012 г., установлен срок в 2 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам исполнительного производства должник ООО "УКС Монолитстрой" находится по адресу: ....

В рамках указанного исполнительного производства 19 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: ..., в результате которого было установлено, что должник ООО "УКС Монолитстрой" по указанному адресу отсутствует, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 19.09.2011 г.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 30.01.2012 г. в результате выезда судебного пристава-исполнителя по адресу: ..., установлено, что на земельном участке по указанному адресу строительные работы не ведутся.

Отказывая в удовлетворении требований Салеевой А.Т., суд исходил из того, что оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, на основании которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решении и действий (бездействия) должностных лиц относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что по делам, вытекающим из публичных правоотношений, от заявителя не требуется представления доказательств в объеме, предусмотренном исковым

производством, однако он не освобождается от процессуальной обязанности представлять доказательства наличия оспоренных или нарушенных прав, а также фактов их нарушения.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами суда.

Вопреки доводам заявителя судебная коллегия не усматривает необходимости отмены решения суда на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Не содержит оснований для отмены решения суда и довод заявителя о неправомерности решения суда, исходившего из того, что действия службы судебных приставов исполнены вручением Постановления о возбуждении исполнительного производства ООО "УКС Монолитстрой", поскольку судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по контролю за исполнением должником ООО "УКС Монолитстрой" требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами совершения исполнительных действий от 19.09.2011 г., от 30.01.2012 г., которые заявителем не оспариваются.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Минеевой А.С., Мутыгуллин Р.З. указывает на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя

25.03.2012 г. дом Салеевой А.Т., располагающийся по адресу: ..., был разрушен, личные вещи и имущество - уничтожены.

Тем не менее, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинной связи между бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя и разрушением дома Салеевой А.Т. ею в суд представлено не было, кроме того, вышеуказанные события имели место после принятия судом обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя Салеевой А.Т. Мутыгуллина Р.З. - не содержащими правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салеевой А.Т. - Мутыгуллина Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи В.Н. Милютин

Ф.Ф.Сафин

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.