Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5450/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазетдиновой Г.А.,

судей Алексеенко О.В.,

Нурисламова Ф.Т.,

при секретаре Индан И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Павлюка А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

17 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Никитиной В.И. - удовлетворить.

Признать право собственности Никитиной ... на ... квартиры, расположенной по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина В.И. обратилась в суд иском (уточнениями к нему) к Павлюку А.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... ... мотивируя свои требования тем, что

... года за её родным братом Никитиным В.И. признано право собственности на указанную квартиру. ... года Никитин В.И. умер. ... года умерла их мать Никитина А.Т. ... года, после смерти матери, Никитина В.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону на ... в праве общей долевой собственности на данную квартиру, при том, что её родственники (иные наследники первой очереди) отказались от наследства. Другая ... в квартире умершего Никитина В.И. является открытой до настоящего времени, так как на момент смерти брата в ней была зарегистрирована его супруга Рустямова Н.М., умершая ... года.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники

Кузьмина О.И., Никитина Н.И., Администрация городского округа ..., Инспекция ФНС, Министерство Финансов РФ, Федеральное агентство Росимущество.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года исковые требования Павлюка А.В. к Никитиной В.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца

Никитина В.И., умершего ... года, признании свидетельства о праве на наследство по закону N...-н от ... года, выданного нотариусом Малышевой Т.А. - незаконным и его отмене, внесении исправлений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, основанную на вышеуказанном свидетельстве, признании права собственности на ... квартиры, расположенной по адресу: ... ..., в порядке наследования, - оставлены без удовлетворения. Исковые требования Никитиной В.И. - удовлетворены: признано право собственности

Никитиной В.И. на ... года квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года названное решение суда в части признания права собственности Никитиной В.И. на ... квартиры, расположенной по адресу: ... ... отменено, дело в указанной части направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Павлюк А.В. по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что отцом Павлюка А.В. является Никитин В.И.

... года Никитин В.И. скончался.

... года матери умершего - Никитиной А.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... квартиры, расположенной по адресу: ... ..., на основании которого ... года ею зарегистрировано право собственности.

... года умерла Никитина А.Т.

... года дочери умершей - Никитиной В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти Никитиной А.Т., в том числе на ... ввиду отказа в её пользу детей наследодателя ... в наследственную массу входила, в том числе, ... в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При жизни Никитина А.Т. была зарегистрирована по спорному адресу и совместно с ней с ... года была зарегистрирована супруга

Никитина В.И. - Рустямова Н.М.

... года Рустямова Н.М. умерла.

Наследственное дело после смерти Рустямовой Н.М. не открывалось.

Разрешая спор по существу, с учётом того, что в отношении ... спорного имущества муниципальным образованием исковые требования после смерти Никитина В.И., Никитиной А.Т., Рустямовой Н.М. не предъявлено, заявления о принятии наследства к нотариусу также не предъявлено, возражений против исковых требований Никитиной В.И. не представлено, учитывая выполнение

Никитиной В.И. действий по сохранению и содержанию наследственного имущества, а также положений о приращении наследственных долей и преимущественном праве на неделимую вещь, требований статей 1161, 1162, 1163, 1168 Гражданского кодекса РФ, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Никитиной В.И. о признании права собственности на ... поименованной квартиры.

Судебная коллегия находит такие выводы суда необоснованными.

Так, пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ закрепляет переход в порядке наследования по закону в собственность публичных образований выморочного имущества, то есть имущества умершего в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), что не препятствует принятию наследниками наследства в установленный законом срок (статья 1154) или по истечении этого срока, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам (статья 1155).

Суд при рассмотрении настоящего дела не учёл, что, несмотря на отсутствие специального закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, муниципальное образование в силу закона признается наследником выморочного имущества при наличии условий, названных в положениях статьи 1151 Гражданского кодекса РФ. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что по общему правилу принятие такого наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ). Положения статьи 1152 Гражданского кодекса РФ исключают принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определённым в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (статья 1157). Кроме того, положения статьи 1154 Гражданского кодекса РФ не предусматривает специального срока для наследования выморочного имущества, поэтому выводы суда об отсутствии данных об обращении муниципального образования к нотариусу с заявлением о принятии наследства не имеет правового значения при разрешении заявленных требований.

Выполнение Никитиной В.И. являющейся участником общей собственности, действий по содержанию выморочного имущества (оплата жилищно-коммунальных платежей), само по себе не является основанием для признания права собственности на спорную часть имущества.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что иск Никитиной В.И. предъявлен к Павлюку А.В., а не к муниципальному образованию, осуществляющему правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как правомочия Павлюка А.В. в отношении спорного имущества материалами дела не подтверждены.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной В.И. к Павлюку А.В. о признании права собственности на ... квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

... года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитиной В.И. к Павлюку А.В., Администрации городского округа ..., Инспекции ФНС, Министерству Финансов РФ, Федеральному агентству Росимущество о признании права собственности на

... квартиры, расположенной по адресу: ... ... отказать.

Председательствующий Г.А. Тазетдинова

Судьи О.В. Алексеенко

Ф.Т. Нурисламов

Справка: федеральный судья Стройкова Н.И.