Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5183/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Науширбановой З.А. Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Шаймарданова А.З.

при секретаре Калмацкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Занина О.И. на решение Ленинского районного суда город Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Занина О.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по РБ о возмещении морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Занин О.И. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по РБ, МВД по РБ о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, мотивируя тем, что ... года старшим дознавателем ОД ОВд по ... Х. в отношении него было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ... года постановлением прокурора ... РБ было отменено, как незаконное, признанное возбужденным без достаточных на то оснований. Затем, ... года, тем же дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N... в отношении Занина О.И. за отсутствием в действиях признаков преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ. Истец ссылается на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен материальный ущерб в размере ... рублей, в виде расходов за оплату юридических услуг адвокатов А., Ф., Дьяковой Н.В., которые оспаривали привлечение Занина О.И. к уголовной ответственности, а также причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей, в виду того, что он испытывал моральные страдания, как человек, посвятивший себя борьбе с преступностью с ... года года по ... года года, работавший в органах МВД РБ, имевший только поощрения и награды за безупречную службу.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Занин О.И. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование иска.

Заслушав представителя Занина О.И. - Дьякову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Шаймарданова А.З., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятом судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст.ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении требований истца исходил из того, что согласно материалам уголовного дела N... в отношении Занина О.И. постановление о привлечении его в качестве подозреваемого либо обвиняемого не вынесено, мера пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении к нему не применялась, в связи с чем, суд, счел не имеющим право на реабилитацию и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, поскольку в отношении Занина О.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий и (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 129 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно части 1 статьи 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОД ОВД по ... РБ от ... года в отношении Занина О.И. возбуждено уголовное дело по статье ... Уголовного кодекса Российской Федерации - использование ..., в связи с тем, что он представил к оплате за понесенные командировочные расходы заведомо подложный документ - квитанцию об оплате за свое проживание в гостинице ... за период с ... года по ... года. Однако, постановлением ... районного суда ... РБ от ... года вышеназванное постановление признано незаконным и необоснованным. Постановлено обязать прокурора ... устранить допущенные нарушения (л.д.44-45).

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ... года постановление ... районного суда ... РБ от ... года о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Занина О.И. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО " ...", кассационное представление помощника прокурора ... РБ С. - без удовлетворения (л.д.47-48).

Судом также установлено, что постановлением заместителя прокурора ... РБ от ... года постановление дознавателя ОД ОВД по ... Х. от ... года о возбуждении уголовного дела N... отменено (л.д. 108-109).

... года старшим дознавателя ОД ОМ N... УВД по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Занина О.И., ... года г.р. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, т.е. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (л.д.110-111).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ "о практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" N 17 от 29.11.2011г. с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N17 (ред. от 09.02.2012г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Суд, при вынесении решения не учел, что в силу п.9 абз.4 того же постановления, отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

Материалами дела подтверждается незаконное привлечение Занина О.И. к уголовной ответственности. Действительно он более полутора лет находился под надзором правоохранительных органов, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не принято во внимание то, что существенным юридический значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является факт привлечения Занина О.И. к уголовной ответственности, независимо от того выносился ли в отношении него приговор.

Указанные обстоятельства дела имели существенное значение для правильно разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 328 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении не применялась, отменяя решение суда, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Занина О.И., определив размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда город Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Занина О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Занина О.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Председательствующий Железнов О.Ф.

Судьи Науширбанова З.А.

Нурисламова Э.Р.