Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5144/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Гизатуллина А.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Залимовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Кузьминой Е.В. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Филимонова А.А. удовлетворить.

Признать отказ ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в предоставлении страхового возмещения по полису серия ... N... от ... года в виде ремонта автомобиля "Шкода Октавия", идентификационный номер (VIN) ..., незаконным.

Обязать ООО "Росгосстрах" предоставить страховое возмещение по полису серия ... N... от ... года в виде ремонта автомобиля "Шкода Октавия", идентификационный номер (VIN) ... посредством направления в авторизированную станцию сервисного и технического обслуживания SKODA AUTO в г. Уфе на замену лобового стекла, ремонт и окраску правого порога, окраску переднего капота и полной оплаты выполненных авторизированной станцией работ.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" ... руб. - расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" об обязании предоставить страховое возмещение, указав в обоснование иска, что в связи с обнаружением ... года на автомобиле механических повреждений в виде трещины лобового стекла, повреждений правого порога и переднего капота ... года обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения по договору КАСКО в виде ремонта на станции технического обслуживания. В подтверждение факта страхового случая истец приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ... года дознавателем ОД отдела МВД России по Мелеузовскому району по факту причинения повреждений автомобилю истца.

Письмом от ... года ответчик отказал в предоставлении страхового возмещения, поскольку правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими липами, действий, повлекших повреждение имущества.

Филимонов А.А. считает отказ филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в предоставлении страхового возмещения незаконным, так как по мнению истца отказ в предоставлении страхового возмещения надлежащим образом не мотивирован, содержит фактические данные, относящиеся к другому страховому случаю.

В судебном заседании истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования частично изменил, просит предоставить страховое возмещение посредством направления в авторизированную станцию сервисного и технического обслуживания SKODA AUTO в г. Уфе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что судом не учтены положения статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не учтены условия договора страхования, а также суд вышел за рамки заявленных требований. Суд удовлетворил требования и, по сути, самостоятельно изменил условия договора страхования в части направления автомобиля истца в СТОА, по желанию истца, хотя требования об изменении условий договора в указанной части также истцом не были предъявлены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда РБ представитель ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Филимонов А.А. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся на заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Филимоновым А.А. требований. Такое суждение суда является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом установлено, что ... года между истцом и филиалом ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля "Шкода Октавия" ... года.в., идентификационный номер (V?N) ..., серия и номер паспорта транспортного средства: ... в удостоверение указанного договора выдан полис серия ... N... от ... года. Установленный полисом вид страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика, страховой риск КАСКО (ущерб хищение).

... года истцом на застрахованном автомобиле обнаружены механические повреждения - трещина на лобовом стекле, деформация правого порога, повреждения лакокрасочного покрытия на переднем капоте, о чем по месту обнаружения повреждений подано заявление в отдел МВД России по Мелеузовскому району.

... года дознавателем ОД отдела МВД России по Мелеузовскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

... года истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан с заявлением о наступлении страхового случая, приложив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, в связи с чем, страховщиком открыто внутреннее страховое дело N... от ... года, произведен осмотр автомобиля, которым подтвержден факт наличия повреждений.

Письмом от ... года исх. N... ответчик отказал истцу в предоставлении страхового возмещения, поскольку правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами, действий, повлекших повреждение имущества.

... года истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с полученным ответом. Письмом от ... года N... указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи N... от ... года автомобиля "Шкода Октавия", идентификационный номер (VIN) ... (далее по тексту - договор N...), заключенного между истцом и ООО "МС Мотрос", на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца с момента его передачи покупателю.

В силу п.п. 6.9, 6.10, 6.13 договора N... гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля осуществляется только на авторизированных станциях сервисного и технического обслуживания SKODA AUTO, несоблюдение указанного условия влечет прекращение гарантийных обязательств продавца.

Согласно сервисной книжке автомобиля "Шкода Октавия", идентификационный номер (VIN) ..., автомобилем пройдены все регламентные техосмотры, предусмотренные правилами эксплуатации и договором N...

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О страховании" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Удовлетворяя исковые требования Филимонова А.А., суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ у истца имеются основания для получения от ответчика страхового возмещения.

При этом суд правомерно исходил из того, что в данном случае имело место наступление страхового случая, а именно наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, что в силу как действующего законодательства, так и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, однако ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплату данного страхового возмещения не произвел, следовательно, с него в пользу истца данное страховое возмещение должно быть взыскано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии признаков страхового случая страховщик не вправе отказать в производстве выплаты при отсутствии доказательств умысла страхователя на наступление страхового случая. При этом суд принял во внимание, что страховщик не доказал наличие умысла Филимонова А.А. на наступление страхового случая.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ООО "Росгосстрах" в подтверждение своей позиции доводы и судом дана надлежащая оценка.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца установлено в данном случае не было, то отсутствовали и основания для отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что не учтены условия договора страхования, а также суд вышел за рамки заявленных требований, самостоятельно изменил условия договора страхования в части направления автомобиля истца в СТОА, по желанию истца, хотя требования об изменении условий договора в указанной части также истцом не были предъявлены, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценивая подобный довод, апелляционная инстанция отмечает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст.309 ГК РФ, устанавливающей правила надлежащего исполнения обязательств, ремонт указанного автомобиля в течение срока гарантии может быть произведен только на авторизированной станции сервисного и технического обслуживания SKODA AUTO.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Кузьминой Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи А.А. Гизатуллин

Ю.Ю. Троценко