Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5304/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Нурисламовой Э.Р.

Науширбановой З.А.

при секретаре Калмацкой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова А.А., Егоровой В.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова В.П. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

В иске Егорова ..., Егоровой ..., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Егорова ..., к Егорову ... о признании завещания недействительным, о признании права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на земельный участок, жилой дом, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: ..., д. ..., ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.А., Егорова В.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Егорова В.П., обратились с иском к Егорову Н.А. о признании права общей долевой собственности по 1/3 доле на земельный участок и расположенные на нем жилой дом, хозяйственные постройки, мотивировав тем, что Егоров А.А., Егоров П.А. и ответчик Егоров Н.А. являются сыновьями (наследниками) - Егоровой Е.Ф., умершей ... года. ... года умер Егоров П.А., наследником которого является его сын - несовершеннолетний Егоров В.П. До смерти Егорова Е.Ф. проживала в доме своей матери Ивановой Л.М., умершей ... года, по адресу: РБ, .... Земельный участок был предоставлен Ивановой Л.М. для ведения личного подсобного хозяйства. Решением ... районного суда от ... года земельный участок и жилой дом с надворными постройками включены в состав наследственного имущества Ивановой Л.М. После смерти Ивановой Л.М. ее дочь - Егорова Е.Ф. фактически приняла наследство, так как была зарегистрирована и проживала в вышеуказанном доме. Егорова Е.Ф. оформила ... года у нотариуса ... РБ ... .... завещание, в соответствии с которым принадлежащий ей дом со строениями, сооружениями и земельный участок по адресу: РБ, ..., завещала сыну Егорову Н.А. -1/2 долю, сыну Егорову А.А. 1/ 4 долю, сыну Егорову П.А. -1/4 долю. Истцы не согласны с завещанием, т.к. считают, что доли распределены неравноценно, а также в связи с тем, что отсутствие у наследодателя на день его смерти права собственности на имущество, указанное им в завещании, является основанием для исключения этого имущества из состава наследства. В связи с этим, считают, что данное наследственное имущество, должно считаться принятым по закону и подлежит разделу между ними и ответчиком в равных долях, т.е. по 1/3 доле каждому.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, заявив дополнительно требования о признании завещания Егоровой Е.Ф. от ... года недействительным, поскольку у Егоровой Е.Ф. на момент составления завещания отсутствовало право собственности на спорное имущество. Её права на жилой дом, постройки, земельный участок не были оформлены в установленном порядке, поэтому Егорова Е.Ф. не могла завещать не принадлежавшее ей имущество. Просили суд признать недействительным завещание Егоровой Е.Ф. от ... года, признать за ними и ответчиком право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на земельный участок и расположенные на нем жилой дом, хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: РБ, ....

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Егорова А.А., Егоровой В.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Егорова В.П., в апелляционной жалобе просили его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, Егорова Н.А., представителя Егорова А.А. - Егорову Е.Е., законного представителя Егорова В.П. - Егорову В.Е., представителя Егорова Н.А. - адвоката Ярославова А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ч.1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч.1,2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что ... года умерла Егорова ... - мать Егорова А.А., Егорова П.А., Егорова Н.А., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).

... года ... Егоров П.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 24).

Егорова Е.Ф. завещала принадлежащий ей дом со строениями, сооружениями и земельный участок по адресу: ..., сыну Егорову Н.А. - 1/2 долю, сыну Егорову А.А. - 1/4 долю, сыну Егорову П.А. -1/4 долю, что подтверждается завещанием от ... года (л.д. 34).

Решением ... районного суда РБ от ... года земельный участок и строения в виде жилого дома, жилого пристроя, веранды, гаража, сарая, летней кухни, бани и др., расположенные по адресу ... д. ... ..., ... включены в состав наследственного имущества умершей Егоровой Л.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и признании права общей долевой собственности по 1/3 доле на земельный участок, жилой дом, хозяйственные постройки, суд исходил из того, что наследодатель Егорова Е.Ф. реализовала право свободы завещания определив доли наследников в наследстве, на которое не имела правоустанавливающие документы, поскольку законом не предусмотрено ограничений в указании завещателем любого наследственного имущества, в том числе и того, на которое отсутствуют документы, подтверждающие права собственности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными.

Правильными, по мнению судебной коллегии, являются также выводы суда о том, что требования истцов о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168 и 179 ГК РФ, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как из материалов дела и объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, установлено, что о наличии завещания Егоровой Е.Ф. от ... года им стало известно в начале ... года, тогда как с иском о признании завещания недействительным обратились лишь ... года.

При этом, доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании завещания, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для признания завещания недействительным, не имеется оснований и для наследования по закону в равных долях.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что о существовании завещания истцам стало известно после ... года не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены вынесенного решения, поскольку из объяснений истцов на судебном заседании следует, что о наличии завещания им стало известно через 2-3 месяца после смерти матери. Кроме того, ... года в заявления о принятии наследства Егоров А.А. и Егоров П.А. указали себя наследниками по завещанию.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истцы просмотрели заявление поверхностно, в связи с чем, не обратили внимания на текст, в котором содержалось указание на принятие наследства по завещанию, является бездоказательным и не может служить основанием для отмены вынесенного решения.

Довод жалобы том, что ответчик является недостойным наследником несостоятелен, поскольку при рассмотрении гражданского дела указанное основание истцами заявлено не было и предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлось.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова А.А., Егоровой В.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова В.П., без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Э.Р. Нурисламова

З.А.Науширбанова

Справка: судья Мусина Р.М.