Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5212/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Прониной Л.Г.

судей: Портянова А.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Ф

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.П., апелляционному представлению помощника прокурора ... РБ Ш на решение Калининского районного суда г. Уфы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Н.М. к К.Л.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ... о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать К.Л.П. и ее несовершеннолетних детей ... неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ...

Данное решение считать основанием для выселения К.Л.П. и ее несовершеннолетних детей ... из жилого дома, расположенного по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.М. обратился в суд с иском к К.Л.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ... о признании К.Л.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ... не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... выселении их по месту регистрации по адресу: ...

Свои требования мотивировал тем, что является собственником 7/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... 1/8 доли имеет К.П.М. В ... года К.П.М. самовольно без согласия истца вселил свою дочь К.Л.П. с тремя детьми в указанный дом. До ... года года К.Л.П. вместе с детьми проживала по адресу: ... Истец пользоваться домом не может, так как ответчик занимает весь дом, и освободить дом в добровольном порядке отказывается. Считает, что его права нарушены.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе К.Л.П. ставится вопрос об отмене решения в связи с незаконностью и необоснованностью.

В апелляционном представлении помощника прокурора Калининского района г. Уфы РБ Ш, ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Л.П., апелляционного представления помощника прокурора Калининского района г. Уфы РБ Ш, выслушав К.Л.П., полагавшую решение суда подлежащим отмене, К.Н.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 ГК РФ, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что ответчик К.Л.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и подлежат выселению из жилого дома, поскольку и жилой дом и земельный участок находятся в долевой собственности истца К.Н.М. и третьего лица К.П.М., однако, согласие на вселение со вторым собственником - К.Н.М., между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что К.Н.М. является собственником 7/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от ... года и ... от ... года.

Собственником 1/8 доли указанного дома и земельного участка является К.П.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик К.Л.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ... является родной дочерью третьего лица К.П.М.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... находятся в долевой собственности истца К.Н.М. и третьего лица К.П.М., в связи с чем, для вселения ответчика К.Л.П. - дочери К.П.М., требовалось согласие на вселение второго собственника К.Н.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец К.Н.М. был согласен на вселение ответчика в спорный жилое помещение, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что напротив, ответчиком чинились препятствия в пользовании истцом домом и земельным участком.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы К.Л.П. о том, что оснований для признания ответчика и ее детей не приобретшими право пользования и выселении не имеется, поскольку жилой дом использован ответчиками по назначению, они проживали в нем, обеспечивали сохранность, производили необходимый ремонт, обрабатывали земельный участок, оплачивали коммунальные услуги в полном размере, а не в размере доли ее отца, основан на неправильном токовании закона, т.к. указанное не порождает право пользования жилым помещением.

Нельзя признать состоятельным и довод К.Л.П. в апелляционной жалобе об отсутствии иного жилья, поскольку из материалов дела следует иное.

Из справки, выданной Администрацией Калининского района городского округа город Уфа РБ N... от ... года усматривается, что ответчик со своими детьми зарегистрирована по адресу: ...

Таким образом, выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы К.Л.П. сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция была известна суду. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении суда дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Довод апелляционного представления помощника прокурора Калининского района г. Уфы РБ Ш о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства администрации Калининского района ГО г. Уфы является не состоятельным.

Как видно из материалов дела, представитель органа опеки и попечительства администрации Калининского района ГО г. Уфы о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также представили заключение, в котором выразили свое мнение относительно возникших спорных отношений.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не разъяснено право обращения в суд за определением порядка пользования спорным жилым помещением и об устранении препятствий права пользования, являются не состоятельными, поскольку право выбора защиты свои прав предоставлено истцу.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л.П., апелляционное представление помощника прокурора Калининского района г. Уфы РБ Ш - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г.Пронина

Судьи: А.Г.Портянов

Д.С.Хайрутдинов

Справка: судья Давыдов Д.В.