Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5623/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Сафина Ф.Ф., Милютина В.Н.

при секретаре Багаутдиновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года в г. Уфа гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" Марушиной С.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Макарова Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Макарова Н.П. стоимость устранения недостатков ...., расходы на проведение экспертизы в размере ...., стоимость услуг ОАО "Газ-Сервис" ...., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В остальной части иска Макарову Н.П. - отказать.

Взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ЗАО " Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходы по вызову эксперта в суд в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Н.П. обратился в суд с иском, в котором с учетом последних уточнений, просил взыскать солидарно с ЖНК "Жилищное строительство", ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", ООО "Дирекция капитального строительства ФЖС РБ":

- стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков в жилом доме N N..., расположенном по адресу: ..., в размере ... рублей;

- стоимость экспертных услуг ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" в размере ... рублей;

- стоимость услуг представителя в размере ... рублей;

- стоимость экспертных услуг ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" в размере ... рублей;

- стоимость строительно-технической экспертизы ООО "Агентство "Башоценка" в размере ... рублей;

- стоимость услуг ОАО "Газ-Сервис" предприятие "УфаГаз" в размере ... рублей;

- стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2009 г. в целях удовлетворения потребности в жилье на основании заявления, свидетельства о праве на наследстве по закону N 573 от 27.03.2009 г. (после смерти матери ФИО20., ранее являвшейся членом кооператива), соглашением о разделе наследственного имущества от 03.04.2009 г. Макаров Н.П. был принят в ЖНК "Жилищное строительство". Кооперативом было предложено приобретение жилого помещения - квартиры N N... (литер 10) жилого дома в микрорайоне ....

11.06.2009 г. условия приобретения жилого помещения были изменены, кооперативом предложен одноквартирный жилой дом коттеджного типа N N... по адресу: ..., который был передан истцу кооперативом на основании акта приема-передачи жилого помещения от 03.07.2009 г. Паевые и членские взносы истцом внесены в полном размере.

Осенью 2009 г. было выявлено, что температура в доме ниже положенной, постоянно холодные полы мансардного этажа, сквозное проникновение холодного воздуха со всех окон, газовый котел включается с несвойственными ему хлопками, низкое давление центрального водоснабжения; зимой 2009 г. - промерзают стены у кровли, промерзают полы в цокольной части дома, значительные тепловые потери, что приводит к чрезмерному потреблению электроэнергии и газа.

В апреле 2010 г. истец обратился в кооператив с требованием провести обследование дома и устранить выявленные недостатки.

26.04.2010 г. комиссией с участием ООО "ДКС ФЖС РБ", ООО "БашЖилСтрой", ЖНК "Жилищное строительство", ГУП "ФЖС РБ", был обследован жилой дом и выявлены следующие недостатки: промерзание стен в местах сопряжения с конструкцией кровли; промерзание цокольной части дома (холодные полы); холодные полы над тамбуром второго этажа (владельцем дополнительно произведены утеплительные работы - результатов не достигнуто); сквозняк по полам (предположительно в места сопряжения со стенами); не отрегулированы оконные конструкции (предположительно требуется замена уплотнителя).

31.08.2010 г. истец вновь обратился к кооперативу с требованием об устранении выявленных недостатков жилого дома, однако до настоящего времени ответчиками не предприняты меры по устранению выявленных недостатков.

20.09.2010 г. истец обратился в ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ" с целью определения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома и определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и материалов по их устранению.

27 и 29 сентября 2010 г. экспертом был осуществлен осмотр жилого помещения, которым установлено: недостаточное давление центрального водоснабжения; отсутствие заполнения монтажного зазора примыкания оконных блоков ПВХ и облицовочного кирпича; отсутствие наружного слоя монтажного шва под отливом; жилые помещения не защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем; недостаточная толщина несущей стены на веранде справа, т.к. деревянные перекрытия опираются на 1/2 кирпичной кладки; газовый котел включается с нехарактерными хлопками; не оштукатурен вентиляционный канал; отсутствие изоляционного материала в местах сопряжения деревянных конструктивных элементов перекрытия со стенами из кирпича и керамзитовых блоков.

Согласно экспертному заключению N 363-01-10 от 26.11.2010 г. был обнаружен ряд недостатков, стоимость устранения которых составила ... рублей. Стоимость экспертных услуг составила ... рублей.

Так же истцом были заказаны исследования температуры и влажности строительных конструкций и воздуха в спорном жилом помещении, которыми установлено, что при температуре на улице - 30 С, температуре воды в системе отопления на подаче 65 С, на выходе 55 С выявлены пониженные значения температуры и влажности воздуха в помещении, пониженная температура и влажность в помещениях жилого дома и низкая температура поверхности стен, полов, потолка объясняется несоответствием проекта жилого дома требованиям п.п. 5.3, 5.8 СНиП "Тепловая защита здания" в части теплопроводности ограждающих конструкций (стены, перекрытия, покрытия).

20.05.2011 г. "УфаГаз" было проведено обследование системы вентиляции дымохода спорного жилого помещения, в ходе которого выявлена недостаточная длина дымохода и вентиляционных каналов. Согласно заключению "УфаГаз" для устойчивой работы отопительного аппарата следует демонтировать существующую кирпичную трубу и смонтировать новую из керамического рядового кирпича. В соответствии с локальным расчетом стоимость перекладки дымовой трубы составит ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, 09.12.2011 г. представитель ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" Марушина С.А. подала предварительную кассационную жалобу.

20.02.2011 г. Марушина С.А. обратилась с кассационной жалобой на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01.12.2011 г, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что ГУП "ФЖС РБ" был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела. Также указала о том, что экспертиза, на заключении которой суд основывал принятое решение, была сделана с учетом перепланировки и чистовой отделки жилого дома; выводы экспертизы ООО "Башоценка" основаны исключительно на выводах предшествующей экспертизы, не соответствуют закону и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Ссылается на неправильность расчета стоимости устранения недоделок и необоснованность взысканной решением суда суммы за вызов эксперта в судебное заседание.

Макаровым Н.П. было представлено возражение на кассационную жалобу Марушиной С.А. на решение Кировского районного суда г. Уфа РБ от 01.12.2011 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителей ГУП "Фонд жилищного строительства" Нурисламову Г.Р., Михляеву О.К., поддержавших жалобу, заслушав представителя Макарова Н.П. Рахматуллину Г.Р., представителя ЖНК "Жилищное строительство" Юсупову Е.П., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания расходов по вызову эксперта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Судом установлено, что решением N 31 от 27.04.2009 г. Макаров Н.П. принят в члены кооператива для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу ... жилой дом (литера 10) кв. 133 с ориентировочной стоимостью ... рублей.

Решением кооператива N 31/1 от 11.06.2009 года изменены требования к техническим характеристикам жилого помещения с указанием на то, что Макаровым Н.П. приобретается жилое помещение по адресу: ..., одноквартирный жилой дом коттеджного типа, общей площадью 157,70 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), без учета балконов и лоджий 149,10 кв.м., жилой площадью 76,5 кв.м., количество комнат 4, этаж 1 с мансардой. Ориентировочная стоимость жилья составила ... рублей.

03.07.2009 г. кооперативом на основании акта приема-передачи Макарову Н.П. передано жилое помещение - одноквартирный жилой дом коттеджного типа, расположенный по адресу: ....

Обязательства по уплате паевых взносов, членских взносов Макаровым Н.П. выполнены полностью, что подтверждается справкой о выплате пая N 2913/1-10-0226 от 3.12.2010 года и не отрицается кооперативом.

Спорный дом находится в собственности Макарова Н.П., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2011 г.

26.04.2010 г. комиссией в составе представителей ООО "ДКС ФЖС РБ", ООО "БашЖилСтрой", ЖНК "Жилищное строительство", ГУП "ФЖС РБ" был произведен осмотр технического состояния жилого Макарова Н.П., в ходе которого выявлены следующие недостатки:

- промерзают стены в местах сопряжения с конструкцией кровли;

- промерзает цокольная часть дома (жалоба на холодные полы);

- полы 2-го этажа над тамбуром холодные (хозяин дополнительно выполнил утепление, что результатов не дало);

- сквозняки по окнам.

Как установлено судом, отраженные в акте недостатки устранены не были.

20.09.2010 г. истец обратился в ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" с целью определения недостатков допущенных при строительстве жилого дома и определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и материалов по их устранению с заключением договора на проведение экспертизы N 363/01-10 от 20.09.2010 г.

Согласно выводам экспертного заключения N 363-01-10 от 26.11.2010 г., выполненного ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", обнаружены недостатки при строительстве жилого дома по адресу: ... которые не соответствуют требованиям следующих нормативов:

СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные;

ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам;

СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции;

СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия;

СНиП 2.03.13-88 Полы;

СНиП 2.04.08-87* Газоснабжение;

СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация

Объем строительно-монтажных работ необходимых для устранения допущенных недостатков по жилому дому и общестроительных работ, произведенных Макаровым Н.П. для функционирования жилого дома, расположенного по адресу: ..., определяется сметной стоимостью и составляет ... рублей.

Элементы строительных конструкций возведенного строения не соответствуют строительным нормам и правилам, установленным законодательством РФ.

Выявлены нарушения следующих нормативов и требований:

СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные;

ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам;

СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия;

Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу"; СП 21-101 Обеспечение безопасности людей;

СНиП 2.03.13-88 Полы;

ГОСТ Р. 51732-2001 Котлы газовые центрального отопления;

СНиП 2.04.08-87* Газоснабжение;

СНиП 3.05.04-85* Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации;

СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация.

Судом установлено, что право кооператива на передачу указанного жилого дома члену кооператива Макарову Н.П. возникло на основании договора N 178/2 инвестирования строительства от 20.03.2008 г. заключенного между ГУП "ФЖС РБ" и ЖНК "Жилищное строительство".

Согласно условиям Договора ГУП "ФЖС РБ" является инвестором-застройщиком строительства спорного жилого дома. ЖНК "Жилищное строительство" совместно с ГУП "ФЖС РБ" принимает участие в финансировании строительства указанного объекта (п. 1.1, 1.2 договора). ГУП "ФЖС РБ" обязался в течение 6 месяцев после подписания акта приема и ввода в эксплуатацию объекта передать его кооперативу по акту приема-передачи для последующей регистрации кооперативом права собственности на указанный объект (п. 3.1.3); принять все необходимые меры для передачи Кооперативу Объекта надлежащего качества (п. 3.1.5). Пунктом 4.2 договора предусмотрено право сторон требовать исполнения обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2 с. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг. Указанное требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно п. 3.5. Устава ЖНК "Жилищное строительство", утвержденного решением общего собрания членов кооператива 20.05.2006 г., кооператив обязан при предъявлении членом кооператива требований к Кооперативу, касающихся недостатков качества жилого помещения, передаваемого в пользование члену кооператива или после внесения паевого взноса в полном размере в собственность, принять меры по их устранению в течение одного месяца со дня регистрации заявления.

В соответствии с п.п. 15 п. 5.7 Устава ЖНК "Жилищное строительство" член кооператива имеет право предъявлять требования к Кооперативу, касающееся качества жилого помещения, передаваемого в пользование или после внесения паевого взноса в полном размере в собственность.

Как установлено судом, обязанность, касающаяся принятия мер по устранению недостатков, предусмотренная уставом, кооперативом выполнена. Кооператив направил в ГУП "ФЖС РБ" письмо от 02.09.2010 г. N 319 с просьбой принять незамедлительные меры для устранения замечаний по спорному дому.

Иных обязанностей, касающихся устранения недостатков, Уставом кооператива не предусмотрено. Непосредственное строительство жилья кооператив не осуществляет. Соответственно, учитывая содержание вышеприведенного договора N 178/2, кооператив правомерно обратился к стороне договора с предложением выполнить его условия надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" к отношениям, которые связаны с членством граждан в кооперативе Закон РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не применяется.

Отказывая Макарову Н.П. в удовлетворении требований к ЖНК "Жилищное строительство", суд исходил из нераспространения действия Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения по приобретению членом кооператива Макаровым Н.П. жилого помещения и выполнения кооперативом предусмотренной уставом обязанности.

Установлено, что на строительство спорного дома между ГУП "ФЖС РБ" и ООО "Башжилстрой" заключен генеральный договор N N... от 2.10.2006 г., согласно которого Заказчик (ГУП "ФЖС РБ") сдает, а Генеральный подрядчик (ООО "Башжилстрой") принимает на себя генеральный подряд по строительству коттеджа ....

Согласно п.п. 1.2 генерального договора, Генеральный подрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные работы по настоящему договору на свой риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии со п.п. 5.1 генерального договора, Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству в объемы и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п.п. 5.2. генерального договора, Генеральный подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п.п. 8.2 генерального договора, Генеральный подрядчик гарантирует достижение данным объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможности эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них.

Согласно п.п. 8.3 генерального договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Генеральный подрядчик обязуется их устранить за свой счет.

В соответствии с п.п. 11.5 генерального договора, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Генеральный подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно п.п. 12.4 генерального договора, кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по настоящему договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, то первая сторона возмещает второй стороне все понесенные убытки в полном объеме.

Основываясь на вышеизложенных положениях генерального договора N N... от 2.10.2006 г., суд пришел к выводу о том, что право Макарова Н.П., являющегося членом кооператива, на возмещение убытков производно от права кооператива. Следовательно, обязанность по возмещению убытков, связанных с ненадлежащим качеством строительства, лежит на ГУП "ФЖС РБ" как лица, непосредственно являвшегося застройщиком спорного объекта и обеспечивающего в соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного Кодекса на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Обязанность по возмещению ущерба на ООО "Башжилстрой" возложена быть не может, поскольку в договорные отношения ООО "Башжилстрой" с ЖНК "Жилищное строительство" не вступал, кроме того, из содержания приведенного п. 12.4 генерального договора следует, что непосредственную ответственность перед третьими лицами несет ГУП "ФЖС РБ". Определением Кировского районного суда г. Уфы от 11.04.2011 г. производство по делу в отношении ответчика ООО "Башжилстрой" прекращено, определение вступило в законную силу.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Заключение между ГУП "ФЖС РБ" и ООО "Дирекция капитального строительства ФЖС РБ" договора поручения N N... от 27.09.2006 г., в соответствии с условиями которого ГУП "ФЖС РБ", являясь застройщиком спорного дома, поручает ООО "Дирекции капитального строительства ФЖС РБ" выполнение функций заказчика, не может являться основанием для удовлетворения иска за счет ООО "Дирекции капитального строительства ФЖС РБ".

Судебная коллегия соглашается с доводами суда о признании в качестве надлежащего ответчика ГУП "ФЖС РБ", данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно доводам кассационной жалобы при проведении экспертизы ООО Агентство "Башоценка" были нарушены положения Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 7, 16). В связи с чем, выводы указанной экспертизы не соответствуют закону и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Как следует из материалов дела, с целью установления наличия недостатков при выполнении строительства, определения стоимости их устранения судом назначена экспертиза с поручением ее проведения ООО Агентство "Башоценка" и постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Соответствует ли строение, расположенное по адресу ... проекту?

2. Если имеются отступления от проекта, то могли ли они привести к образованию строительных недоделок в виде промерзания стен, холодных полов, образованию сквозняков, недостаточного давления центрального водоснабжения?

3. Какова стоимость устранения отступлений от проекта, приведших к образованию строительных недоделок.

По результатам проведенной экспертизы экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Согласно выводов, отраженных в заключении эксперта N 34 от 12.07.2011 г.:

1. Выявлены следующие отступления от проекта:

- при вскрытии ламинированного пола мансардного этажа в жилой комнате выявлено отсутствие утеплителя по лагам (фрагментно);

- отсутствует потолочное покрытие над тамбуром;

- места сопряжения деревянных конструкций перекрытий не изолированы рубероидом;

- изменена конфигурация кровли над помещением ванной комнаты;

- с северо-восточной стороны к дому пристроен балкон на отм. +3,000;

- переделан оконный проем в дверной проем с окном (из помещения кухни);

- количество секций радиаторов отопления меньше предусмотренного проектом.

Количество отопительных приборов (6шт. на первом этаже, 3 шт. на втором) меньше заложенных в проекте (5 шт. на первом, 5 шт. на втором этаже). Суммарное количество секций по факту 63 шт., по проекту 71 шт. Фактическое расположение отопительных приборов отличается от заложенного в проекте;

- верх кирпичного дымохода ниже конька кровли;

- в конструкции кровли мансардного этажа врезаны мансардные окна VELUX

За время эксплуатации жилого дома дополнительно были произведены следующие работы по отделке, утеплению жилого дома:

- цоколь облицован сплиттерным блоком типа BESSER на высоту 0,8м;

- произведено утепление перекрытия на отм. +0,000 подшивкой теплоизоляции к полу;

- произведено дополнительное утепление чердачного перекрытия;

- выполнено утепление перекрытия на отм. +3,000 над тамбуром.

2. Часть выявленных отступлений от проекта напрямую влияют на микроклимат в помещениях жилого дома, а именно:

- несоответствие типа, количества и мест установки радиаторов отопления проектным решениям;

- отсутствие утеплителя в местах примыканий к наружным стенам в перекрытии на отм. +3,000;

- некачественно выполненная расшивка швов способствует проникновению атмосферных осадков в теплоизоляционный слой стены, при этом уменьшается расчетная толщина теплоизоляционного слоя наружной стены, что приводит к промерзанию наружных стен;

- верх кирпичного дымохода ниже конька кровли, в результате чего тяга зависит от направления ветра, завихрения за крышей уменьшают тягу п.7.6.7 СП 31-106-2002. Внутренняя поверхность дымохода не оштукатурена п. 6.2.7 СНиП 41-01-2003.

Особо был отмечен ряд серьезных недоработок проекта (нарушение требований СНиП, ГОСТ, СП) на жилой дом, которые способствовали появлению выявленных дефектов, оказывающих негативное влияние на микроклимат в помещениях дома:

1) Не указаны тип, марка, плотность, коэффициент теплопроводности материала облегченных бетонных блоков несущих наружных и внутренних стен, отделочных материалов (ГОСТ, ТУ). Отсутствуют ссылки на нормативную документацию по строительным материалам (п.4.2,4.5 ГОСТ 21.110-95). Следовательно, сопротивление теплопередаче наружных несущих стен здания может не соответствовать предъявляемым к ним требования.

2) В разделе АС1 отсутствуют решения по устройству теплоизоляции узлов сопряжения:

- наружных стен и кровли;

- перекрытия на отм. +3,000, в частности над тамбуром;

- сопряжения фундамента с несущими стенами;

3) Не разработаны замаркированные узлы 1-4 (раздел АС1, л.З):

- карнизный узел, сопряжение стропильных конструкций с перекрытием 2-го этажа;

- узел сопряжения перекрытия 1-го этажа с цоколем;

- узел наружной стены;

- узел стропильных конструкции;

Выполненный поверочной расчет системы отопления показывает, что причиной низкой температуры в помещениях является нехватка тепловой мощности установленных радиаторов.

Количество радиаторов

предусмотренное проектом,

шт

Установленное

количество радиаторов,

шт

Требуемое количество

радиаторов согласно

расчетам, шт

ЧМ2-100-500

71

56

112

ЧМ2-100-300

-

12

-

Теплотехнический расчет ограждающих конструкций так же показал, что тепловой защиты здания (без учета расхода тепловой энергии на отопление) недостаточно для климатического района строительства. Ограждающие конструкции здания не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".

3. Рыночная стоимость затрат, направленных на устранение отступлений от проекта, приведших к образованию недоделок жилого дома, расположенного по адресу: ... составляет: ... рублей.

Судом исследован вопрос о правильности приведенных в заключении эксперта выводов. С указанной целью судом были допрошены эксперт ФИО21, который полностью поддержал выводы экспертизы, пояснив суду, что техническую часть экспертизы (техническое задание), касающуюся вопросов соответствия объекта необходимым требованиям, выполнял эксперт ФИО22

С указанной целью также был приглашен в судебное заседание эксперт ФИО22 который поддержал выводы экспертизы, пояснив суду, что радиаторы, установленные в доме, не соответствовали проектным, количество радиаторов, предусмотренных проектом, не обеспечивают необходимый режим теплозащиты, их количество должно быть больше, о чем указано в экспертном заключении. Помимо изложенного недостатка проект имеет множественные недоработки, при обнаружении которых лицо, ведущее строительство, должно было обратиться в проектную организацию за соответствующими разъяснениями, чего сделано не было. Мансарда построенного дома относится к жилым помещениям, предназначенным для круглогодичного проживания, соответственно, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что обеспечено не было. Обустройство истцом балкона, дополнительной двери не оказали влияния на климат в помещениях. Наличие черновой отделки при сдаче дома никак не влияют на выводы экспертизы, поскольку черновая отделка дома должна обеспечивать все необходимые параметры, касающиеся соответствия дома требуемым нормам, чего в настоящем случае обеспечено не было.

В ходе судебного заседания ФИО22 подтвердил использование при проведении экспертизы ООО Агентство "Башоценка" некоторых данных экспертизы, выполненной ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", однако отметил, что данное обстоятельство не является нарушением, поскольку результаты экспертизы ООО Агентство "Башоценка" никоим образом не зависят от ранее проведенной экспертизы.

Не доверять показаниям ФИО22 у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, не представляется возможным согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушениях Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы ООО Агентство "Башоценка", а именно о том, что проводимая экспертиза не была независимой и основывалась на заключениях ранее проводимой экспертизы, исследование экспертом представленных ему объектов и материалов дела было неполным, а заключение - необоснованным и необъективным.

Доводы о том, что ООО Агентство "Башоценка" и ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" не была проведена тепловизионная съемка для измерения температуры в исследуемых помещениях, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку измерение температуры и влажности строительных конструкций и воздуха в помещениях жилого дома ... было выполнено Испытательной лабораторией Уфимского Государственного нефтяного технического университета.

Согласно выводам Испытательной лабораторией Уфимского Государственного нефтяного технического университета, изложенным в протоколе N 175 от 22.02.2011 г. определения температуры и влажности, по результатам замеров выявлено нарушение требования таблицы 1 п. 3 ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", а именно пониженные значения температур и влажности воздуха в помещениях. Кроме того, пониженные температура и влажность в помещениях жилого дома и низкая температура поверхности стен, полов и потолков объясняется несоответствием проекта жилого дома требованиям пунктов 5.3 и 5.8 СНИП "Тепловая защита здания в части теплопроводности ограждающих конструкций (стен, перекрытия и покрытия)".

Как установлено судом, проект спорного здания выполнен ООО "Промгражданпроект" по заданию ГУП "ФЖС РБ" о чем свидетельствует представленный договор на выполнение проектных работ от 5.05.2006 г. В ходе проведения экспертизы установлены наличие недостатков в проекте, что также свидетельствует об ответственности ГУП "ФЖС РБ" за недостатки переданного спорного жилого дома, который должен был обратить внимание проектной организации на выявленные недостатки и предложить их устранить.

Ответы на поставленные судом вопросы и необходимые для принятия решения по заявленным истцом требованиям в заключении экспертизы содержатся.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 3.07.2009 г. истцу в пользование передано жилое помещение общей площадью 149,1 кв.м., в том числе жилой площадью 76,5 кв.м. с числом комнат -4. Как следует из технического паспорта, жилой дом имеет четыре жилые комнаты, из них одна на первом этаже.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится в том числе и комната.

С учетом изложенного, довод суда о том, что мансардное помещение предназначено для проживания (относится к жилому помещению), является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет подлежащих возмещению расходов по устранению недостатков, связанных с дымовыми трубами, необоснованны и неверны.

При определении суммы расходов на устранение недостатков дымовых труб, подлежащей возмещению в пользу Макарова Н.П., суд руководствовался просьбой истца принять расходы, связанные с дымовыми трубами, исходя из локально сметного расчета, составленного ОАО "Газ Сервис" предприятия "УфаГаз", пояснением эксперта ФИО22, подтвердившего, что указанный локально сметный расчет наиболее полно отражает необходимый перечень работ, связанный с устранением недостатков системы вентиляции и дымохода, и тем, что данный расчет был выполнен

специализированной организацией, непосредственно занимающейся данной областью.

Согласно представленного заключения, выполненного заместителем начальника СГ по МОДВК ОАО "Газ Сервис" предприятия "УфаГаз" от 30.05.2011 г., 20 мая 2011 г. по заявлению жильца Макарова Н.П., было проведено обследование системы вентиляции и дымохода по адресу: .... В результате обследования было выявлено:

- тяга на момент проверки устойчивая;

- из-за недостаточной длины дымохода и вентиляционных каналов при изменении направления ветра может временами наблюдаться обратная тяга (СП42-101-2003 п. Г17).

В соответствии с заключением для устойчивой работы отопительного аппарата следует демонтировать существующую кирпичную трубу и смонтировать новую из керамического рядового кирпича.

Согласно локально сметного расчета, приложенного к указанному заключению, стоимость работ составляет ....

В связи с вышеизложенным, суд определил стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения имеющихся недостатков спорного объекта, равной ...

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом суммы, необходимой для устранения недостатков системы вентиляции и дымохода.

Судебная коллегия, проверив довод жалобы о двойном взыскании стоимости работ по устранению недостатков вентиляции и дымохода, пришла к выводу о необоснованности данного довода, поскольку при подсчете общей суммы была исключена сумма ... руб., составляющая стоимость этого вида работ по заключению эксперта.

Согласно представленного истцом заключения ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N 363-01-10 от 26.11.2010 г. были обнаружены ряд недостатков, стоимость устранения которых составила ...

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО27 выводы экспертизы поддержала.

Обращая внимание на соотносимость сумм, указанных в обеих экспертизах, суд отдал предпочтение экспертизе, выполненной ООО Агентство "Башоценка", как наиболее отвечающей обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку она была назначена судом с учетом мнения и вопросов, поставленных сторонами на разрешение экспертов.

В обоснование необходимости отменить решение суда кассатор указывает на нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, Марушина С.А. доказательств, подтверждающих нарушение ее процессуальных прав, не предоставила. Кроме того, ознакомление Марушиной С.А. с материалами дела после вынесения решения суда никоим образом не могло повлиять на принятие судом иного решения.

Судебной коллегией был обсужден вопрос о необходимости отложения и предоставления времени для ознакомления, но ходатайств не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Соглашаясь в целом с выводами суда, судебная коллегия находит необходимым отменить решение в части взыскания суммы в размере ... рублей с ГУП "ФЖС РБ" в пользу ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" за вызов эксперта в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно верховному суду республики. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие ходатайства сторон о вызове ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" в суд для дачи заключения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности доводов кассационной жалобы в части необоснованности взыскания с ГУП "ФЖС РБ" суммы в размере ... рублей за вызов эксперта в суд.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ указанная сумма могла быть выплачена ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26 января 2012 года отменить в части взыскания с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходов по вызову эксперта в суд в размере 2000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи Ф.Ф. Сафин

В.Н. Милютин

Справка: судья ФИО16