Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5538/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Козловой Н.В.,

судей Милютина В.Н.,

Сафина Ф.Ф.,

при секретаре Багаутдиновой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РУСФИНАС" Л. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2012года, которым постановлено:

исковые требования ООО "РУСФИНАНС" к Р. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично;

взыскать с Р. в пользу ООО "РУСФИНАНС" задолженность по договору займа N... в размере 57104 рубля 60 копеек: просроченный основной долг - 42551 рубль 89 копеек, просроченные проценты 5559 рублей 93 копейки, размер текущего долга по займу - 7811 рублей 64 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - 118 рублей 74копейки, сумма штрафа за просрочку -1062 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 873 рубля, итого в сумме 58977 рублей 60 копеек;

в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указывало, что ... года Р. обратился с заявлением о предоставлении займа в размере 80 000 рублей. ООО "РУСФИНАНС" акцептовала данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. ООО "РУСФИНАНС" перевело денежные средства на банковский счет ответчика, т.е. договор займа был заключен и ему был присвоен номер N.... Таким образом, ООО "РУСФИНАНС" полностью исполнило свои обязательства по договору. Согласно п. 3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа N..., ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. Однако ответчиком график погашения по кредиту не исполнялся. Ответчик, в нарушение условий договора займа, п.п. 3.2 договора займа N... и ст.ст. 307,810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской с лицевого счета клиента (историей всех погашений) по договору займа. По состоянию на ... года у ответчика образовалась задолженность в размере 82 527 рублей. В связи с чем, ООО "РУСФИНАНС" просит взыскать в свою пользу с Р. задолженность в сумме 82527 рублей, в том числе по основному долгу 42551 руб. 89 коп., по просроченным процентам 5559 руб. 93 коп., по текущему долгу по займу 7811 руб. 64 коп., по срочным процентам на сумму текущего долга 118 руб. 74 коп., сумма штрафа за просрочку 1062 руб. 40 коп., долг по уплате комиссии 25422 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2675 рублей 81 копеек.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "РУСФИНАС" ЛюлевойЕ.Д. ставиться вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным положения договора займа о взимании комиссии, по тем основаниям, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Р. самостоятельно выбрал ежемесячный платеж, отметив наиболее подходящий для себя вариант в заявлении, включающий размер процентов и комиссии. Однако, заемщик ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всем и указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении займа N... от ... года Р. было заполнено заявление-анкета на предоставление займа после ознакомления Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам (л.д. ...).

Согласно пункту 2.1. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, ООО "РУСФИНАНС" предоставляет заем заемщику путем единовременного перечисления выплачиваемой суммы в рублях на банковский счет Заемщика, реквизиты которого заемщик сообщил ООО "РУСФИНАНС".

Пунктом 2.2. Общих условий предусмотрено, что ООО "РУСФИНАНС" предоставляет заем заемщику на следующих условиях: процентная ставка для займа сроком погашения 36 месяцев составляет 11,97% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание займа составляет 1,7% от суммы займа.

В соответствии с п. 3. Общих условий предоставления займа, заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно возвращать сумму займа и проценты, ежемесячный платеж должен быть зачислен не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 7.2, 7.3 Общих условий, в случае нарушения платежный обязательств заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10 % от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГКРФ.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ указанное заявление является офертой, которой, согласно приведенной норме, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заключение договора займа в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ (направление оферты и ее акцепт) подтверждается заявлением Р. на получение займа от ... года с приложением общих условий предоставления наличных займов физическим лицам N... (л.д. ...).

Из указанного заявления Р., усматривается, что он ознакомился с Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, применяемый ООО "РУСФИНАНС", также дал согласие на рассмотрение данного заявления как оферты, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Как следует из представленных истцом документов, копию лицевого счета, открытого Р. в Уфимском филиале ОАО " ...", ответчик направил факсимильным письмом в ООО "РУСФИНАНС".

Получение заемных денежных средств Р. в сумме 80 000 рублей подтверждается платежным поручением N... от ... года, согласно которому, ООО "РУСФИНАНС" перечислило на расчетный счет Р. денежные средства в сумме 80 000 рублей.

В соответствии с приложенным графиком платежей, Р. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца начиная с ... года по ... года, должен был осуществлять платеж в размере 4 016 рублей (л.д. ...).

Согласно истории погашений по займу, представленной ООО "РУСФИНАНС" по лицевому счету Р. начиная с ... года по ... года, производил платежи, после этого, иных погашений не было.

Судом первой инстанции установлено, что с ... года по ... года Р. всего было погашено 67 361 рублей, в последующем, график погашения не исполнялся.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору N... от ... года по состоянию на ... года задолженность ответчика составила по основному долгу 42551 руб. 89 коп., по просроченным процентам 5559 руб. 93 коп., по текущему долгу по займу 7811 руб. 64 коп., по срочным процентам на сумму текущего долга 118 руб. 74 коп., сумма штрафа за просрочку 1062 руб. 40 коп. (л.д. ...).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по договору займа, начисленных процентов и штрафа верен.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании с ответчика начисленной комиссии за обслуживание займа в размере 25422 рубля 40 копеек, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи с заключением договора займа N... от ... года, подпадают под действие Закона Российской Федерации от ... года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1 и 2 ст. 16 которого предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.2. условий предоставления наличных займов физическим лицам N... ежемесячная комиссия за обслуживание займа для сроков 6, 12, 18, 24, 30, 36 месяцев составляет 1,7% от суммы займа (л.д. ...).

Оценивая правомерность включения вышеуказанного положения в п. 2.2. условий предоставления наличных займов физическим лицам N..., суд первой инстанции правильно применил требования Положения о "Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Применяя указанную норму материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия банка по обслуживанию займа нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание займа является дополнительной "навязанной" услугой при приобретении основной услуги (получение кредита), что запрещено п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении указанных выше требований о взыскании с ответчика комиссии за ведение банковского ссудного счета в силу ничтожности положений кредитного договора о взимании комиссии.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что условие кредитного договора, предусматривающего обязанность Р. уплачивать комиссию за обслуживание займа, признано судом ничтожным, следовательно, довод суда первой инстанции о необходимости обращения ответчика Р. с письменными требованиями о зачете денежных средств, уплаченных им в счет оплаты комиссии за обслуживание займа является не состоятельным, так как суд в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ вправе применить такой зачет по собственной инициативе и зачесть 25442 рубля 40 копеек

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, исходя из которых сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся непогашенной суммой комиссии задолженность по договору займа в размере 31662 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1030 рублей 18 копеек, пропорционально от удовлетворенных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2012 года изменить в части взыскания задолженности по договору займа и судебных расходов и принять по делу новое решение:

взыскать Р. в пользу ООО "РУСФИНАНС" 31662 рубля 20 копеек в возмещение просроченного основного долга по договору займа N..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1030 рублей 18копеек.;

в остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РУСФИНАС" Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи В.Н. Милютин

Ф.Ф. Сафин

Справка: судья Гизатуллина Д.У.