Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-3976/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Портянова А.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н на решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с И и Н в пользу кредитного потребительского кооператива ... задолженность по договору займа N... от ... года в размере 458333 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля - основного долга, 249163 (двести сорок девять тысяч сто шестьдесят три) руб. - задолженность по компенсационным взносам, 75500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей задолженность по членским взносам, всего - 782996 (семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 11029,96 руб.

Начислять компенсацию за пользование ВФП (займом) на неуплаченную часть ВФП (займа) в размере 0,067% ежедневно, начиная с 14 января 2012 года по день фактической уплаты КПК ... денежных средств. Начисленную компенсацию взыскивать солидарно с И и Н в пользу КПК ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель Правления КПК ... обратился в суд с исковым заявлением к И, Н о взыскании в солидарном порядке в пользу КПК ... основного долга- 458333 рублей, 174467 рублей - задолженности по компенсационным взносам, 60400 руб. - задолженности по членским взносам и 10132 - расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что что ... года между истцом и ответчиком И заключен договор займа N..., по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей с обязательством возврата до ... года. Однако, по состоянию на ... года за И образовалась задолженность по основному долгу в размере 458333 рубля, по компенсационным взносам - 117356 рублей и по членским взносам - 60400 рублей. Срок и порядок погашения займа, определённые договором и представленные в графике, И нарушены. Считает, что Кооператив вправе требовать уплату с заёмщика процентов за просрочку платежа, предусмотренных п. 3.4 договора ВФП, со дня подачи иска до дня возврата займа.

В соответствии с п. ... договора поручительства N... от ... года, заключённого между ПК ОВК ... и Н, последний обязался в течение 15 дней с момента письменного уведомления Кооператива о непогашении пайщиком образовавшейся задолженности, передать Кооперативу неуплаченную И сумму задолженности, однако несмотря на телефонные переговоры об уплате задолженности, требования были проигнорированы. Кроме того, Н Кооперативом ... года были направлены уведомления, которые остались не исполненными.

В дальнейшем, истец дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПК ... сумму задолженности, по состоянию на - ... года: по основному долгу в размере 458333 рублей, по компенсационным взносам в размере 249163 рубля, по членским взносам в размере 75500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11029 рублей 96 копеек. А также начислять компенсацию за пользование ВФП (Займом), на неоплаченную часть ВФП (Займа) в размере 0,067% ежедневно, начиная с ... года по день фактической уплаты КПК ... денежных средств. Начисленную компенсацию взыскивать с И и Н солидарно в пользу КПК ...

Суд вынес приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Н ставится вопрос об отмене решения, считает, что решение было принято незаконным составом суда, в договоре займа не указан конкретный суд, в связи с чем, соглашение о договорной подсудности нельзя считать достигнутым. Кроме того, судом не был снижен размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя КПК ... И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона заимодавец передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или иные вещи определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренные договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 17 ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", займы предоставляются только пайщикам кооператива, займы предоставляются из фонда финансовой взаимопомощи, предоставление займов осуществляется путём заключения договоров займа, в письменной форме.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно... и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга?, "Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью".

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку-), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и обоснованно сделал вывод о том, что обязательства по уплате долга по договору займа ответчиками до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ... года между КПК ... и И заключен договор займа N..., по условиям которого, КПК ... предоставляет пайщику И заём в виде денежных средств в сумме 500.000 рублей с обязательством возврата до ... года, а И обязуется возвратить помощь и вносить ежемесячно компенсационные, членские и иные взносы в соответствие с графиком платежей, являющимся приложением N... к договору ВФП, компенсационные взносы пайщик вносит из расчёта 0,045% в день с увеличением каждый последующий месяц на 0,002% от оставшейся суммы займа.

Согласно расходно-кассового ордера N... от ... года, КПК ... на основании вышеуказанного договора, передал И сумму займа - 500000 рублей.

... года между КПК ... и И заключено соглашение об уплате членских взносов к договору займа N....

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу п.п. 3.4. и 4.1. договора ВФП (Займа) КПК ... вправе требовать от И досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации и иных платежей, в случае невыполнения обязательств по договору (просрочки внесения взносов, очередной доли займа).

Согласно п.1.1 данного договора И обязался до ... года вносить взносы (проценты), членские и иные взносы, предусмотренные договором и нормативными документами кооператива, до полного погашения всей суммы займа и всей суммы взносов.

Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном долге.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договора поручительства N... от ... года следует, что Н обязуется солидарно отвечать перед КПК ... за исполнение И обязательств по договору займа N... от ... года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства N... от ... года, заключенного между КПК ... и Н, последний обязался в течении 15 дней с момента письменного уведомления Кооператива (начало срока определяется датой направления заказного письма) о непогашении Пайщиком образовавшейся задолженности, передать Кооперативу неуплаченную И сумму задолженности.

Уведомление Н было вручено Кооперативом ... года Несмотря на телефонные предупреждения, объяснения последствий нарушения обязательств И, требования КПК ... об уплате задолженности по договорам поручительства N... и Займа (ВФП) N... от ... года Н оставлены без удовлетворения.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность ответчиков по компенсационным взносам составляет 249163 рублей, по членским взносам - 75500 рублей; по основному долгу - 458333 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, судебная коллегия признает его верным.

Доводы Н в апелляционной жалобе о том, что судом не был снижен размер неустойки, являются несостоятельными, так как решение о взыскании неустойки судом не принималось.

Также нельзя признать состоятельными и доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности.

Так, п. ... Договора ВФП (Займа) N... от ... года установлено, что споры при невозможности их разрешения путем переговоров предварительно должны быть рассмотрены в претензионном порядке. В случае не разрешения спора в претензионном порядке, в т.ч. в связи с истечением срока рассмотрения претензии, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Кооператива.

Как следует из договора ВФП (Займа) и других материалов дела, Кооператив расположен по адресу: ...

Таким образом, спор подлежит разрешению Федоровским районным судом РБ.

Следовательно, правила подсудности судом не нарушены.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.

Председательствующий: Пронина Л.Г.

Судьи: Портянов А.Г.

Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья Янбулатова З.С.