Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5170/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Таратановой Л.Л.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Лактионовой Л.А. - Насыровой Р.Р., нотариуса Кашаповой О.Б. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Глазуновой Людмилы Михайловны к нотариусу Кашаповой Олесе Борисовне, Лактионовой Людмиле Александровне о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание Яранцевой Светланы Михайловны ... года года рождения, умершей ... года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан Кашаповой Олесей Борисовной ... года, зарегистрированного в реестре за N..., недействительным.

Заслушав, доклад судьи Пономаревой Л. Х. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глазунова Л.М. обратилась в суд с иском к Лактионовой Л.А. о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что ФИО1 ... года завещала истице двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, .... ... года ФИО1 умерла. При обращении в нотариальную контору истец узнала, что имеется иное завещание от имени ФИО1, составленное ... года за месяц до её смерти в пользу ответчицы Лактионовой Л.А. Истица полагает, что завещание, датированное ... года является незаконным, так как не соответствует форме завещания, что исполнено с нарушением порядка его удостоверения, поскольку ФИО1 не могла лично прочитать завещание, так как она практически не видела. ... года Глазунова Л.М. уточнила заявленные исковые требования, просила привлечь в качестве ответчика нотариуса Кашапову О.Б. по тем же основаниям.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Лактионовой Л.А. - Насырова Р.Р. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе нотариуса Кашаповой О.Б. и дополнения к жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд вынес решение не располагая достоверными и убедительными доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав Лактионову Л.А., ей представителя Насырову Р.Р., представителя Глазуновой Л.М. - Фахртдинову Е.В., Кашапову О.Б., её представителя Назаргалееву Л.Ф., судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Судом установлено, что наследодатель ФИО1 ... года года рождения умерла ... года, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ...

... года ФИО1 было оформлено завещание, согласно которого, она сделала завещательное распоряжение и завещала Глазуновой Л.М. квартиру, находящуюся по адресу: .... Данное завещание было удостоверено нотариусом Уфимского нотариального округа РБ ФИО2

Как следует из материалов дела, в тексте завещания имеется запись: " ...".

... года ФИО1 было оформлено новое завещание, согласно, которого она завещала вышеуказанную квартиру Лактионовой Л.А. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа ... РБ Кашаповой О.Б.

Удовлетворяя исковые требования, суд основывался на преклонном возрасте завещателя, а также на имеющиеся у неё и перенесенные ею заболевания различного характера, в силу чего, по мнению суда последняя в связи со слабым зрением не могла лично прочитать текст завещания от ... года.

Суд пришел к выводу о недействительности завещания от ... года, поскольку нотариусом Кашаповой О.Б. нарушен порядок, а именно не выполнены требования п.2 ст. 1125 ГК РФ, согласно которой завещание удостоверенное нотариусом с нарушением требований закона, не отражает воли завещателя, не могло обеспечить точного соответствия этой сделки закону и ее достоверности, следовательно, соответственно не может порождать каких-либо правовых последствий.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 1131 ГПК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (с изм. от 5 июля 2010 г.) при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ недействительна сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования о признании завещания от ... года недействительным, суд исходил из того, что наследодатель ФИО1 ... года в связи со слабым зрением не могла лично прочитать текст завещания, при этом суд указал, что еще ... года. она по причине слабого зрения не могла лично прочитать текст завещания.

Однако, ссылаясь на вывод экспертов, содержащийся в заключении Башкирского государственного университета Инновационного центра " ..." " ..." N... от ... года, в соответствии с которым подпись ФИО1 выполнена в необычных для нее условиях, которыми могли быть: болезнь, сильное волнение, испуг, непривычная обстановка и.т.д., суд не принял во внимание то, что если ... года по причине слабого зрения ФИО1 не могла лично прочитать текст завещания, то и подпись вместо завещателя должен был выполнить рукоприкладчик. Следовательно ссылка в завещании от ... года на то, что ФИО1 текст завещания был полностью оглашен нотариусом не может быть доказательством того, что ФИО1 самостоятельно не могла прочитать текст завещания.

Кроме того, основывая свои выводы на показаниях свидетелей, специалистов, медицинских работников подтверждающих наличие плохого зрения ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что воля наследодателя в установленном порядке проверена не была.

Тем не менее у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять пояснениям, данным нотариусом Кашаповой О.Б. относительно того, что при составлении завещания были выполнены все требования закона.

Судебная коллегия считает, что Кашаповой О.Б. правомерно удостоверено спорное завещание в соответствие с требованиями ст. 1124 - 1125 ГК РФ, поскольку его форма соответствует предъявляемым законом требованиям, у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа в удостоверении завещания.

На момент удостоверения завещания нотариус располагала медицинской справкой N... ГУЗ Республиканская психиатрическая больницы N... МЗ Республики Башкортостан от ... года, согласно которой ФИО1 психическими заболеваниями не страдала и на учете у психиатра не состояла.

Несостоятельны выводы суда о нарушении нотариусом Основ законодательства РФ о нотариате и Правил совершения отдельных видов нотариальных действий.

Согласно Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 - 2 июля 2004 г.) "при изъявлении желания собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого, затрудняет возможность проставления им подписи (умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющими руками и др.), нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем". Подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается в исключительных случаях, прямо предусмотренных ст. 1125 ГК РФ.

Представленные сторонами доказательства не свидетельствовали о наличии у завещателя психического заболевания, кроме того, согласно заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ Республиканская психиатрическая больница N... Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан N... от ... года ФИО1 могла в полной мере понимать характер и значение своих действий, руководить ими, так как в период совершения юридически значимого действия - подписания завещания - ... года у нее не был нарушен интеллектуальный и волевой критерий способности к пониманию значение своих действий и руководить ими. Эмоциональное состояние, в котором находилась ФИО1 без признаков выраженного снижения, и оно не оказало существенного влияния на смысловое восприятие и оценку существа сделки (интеллектуальный критерий) и на руководство своими действиями (волевой критерий).

Свидетельские показания, касающиеся намерения наследодателя, были использованы судом для установления физического состояния завещателя, с целью установления пороков воли.

Однако с учетом имеющихся противоречий в свидетельских показаниях и медицинской документации, заключения экспертизы, суд не исходил из презумпции дееспособности завещателя, а сделал вывод о недействительности завещания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения.

Суд неправильно применил норму материального права сославшись на ст. 177 ГК РФ, поскольку общим условием действительности сделки выступает соответствие волеизъявления воле субъекта сделки, основания признания сделки недействительной такие как временная недееспособность лица, заключающего сделку, признанная недееспособность или ее ограничение её в судебном порядке отсутствовали.

Судебная коллегия считает выводы суда о том, что ФИО1 в связи со слабым зрением не могла лично прочитать текст завещания, несостоятельными и основанными на предположениях, поскольку суд не может делать выводы относительно степени утраты зрения умершей, основываясь только на пояснениях свидетелей и субъективном мнении специалистов, поскольку у суда отсутствовали медицинские документы, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о наличии у завещателя соответствующей болезни.

Наличие у ФИО1 заболеваний, не может само по себе служить основанием для самостоятельного вывода суда о невозможности видеть или о предполагаемом значительном ухудшении зрения, которые привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не позволяли умершей самостоятельно читать, в том числе с применением любых увеличительных средств.

Выводы суда противоречивы, поскольку из указанного выше заключения судебно-психиатрического экспертизы от ... года N..., следует однозначный вывод об отсутствии пороков воли у завещателя, однако основанием для признания судом завещания недействительным послужили именно эти обстоятельства.

Указания суда на то, что нотариус, обозревая медицинские документы ФИО1, могла и должна была сделать однозначный вывод о наличии у неё заболеваний, препятствующих составлению завещания несостоятельны, поскольку нотариус не является специалистом в области медицины и не должен обладать специализированными знаниями для определения тяжести здоровья.

Опрашивая свидетелей, суд самостоятельно определил, что ... года ФИО1 находясь в тяжелом состоянии не могла самостоятельно прочитать составленный текст завещания.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить в обоснование своих доводов доказательства, которые заведомо не являлись бы допустимыми, поскольку определение степени утраты зрения, либо наличие заболевания способствовавшего его стойкой или полной утрате у умершего лица возможно только посредством проведения посмертной судебно- медицинской экспертизы.

Тем не менее, стороны отказались от проведения судебно-медицинских экспертиз, касающихся состояния здоровья ФИО1 (по зрению) (л.д. ...).

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы представителя Лактионовой Л.А. - Насыровой Р.Р. о неподсудности данного спора Ленинскому районному суд Республики Башкортостан г. Уфы.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм завещание является основанием возникновения права собственности на имущество, принадлежавшее завещателю.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из представленных материалов, Глазунова Л.М. оспаривает завещание, составленное ... года ФИО1 в пользу Лактионовой Л.А., удостоверенное нотариусом нотариального округа ... РБ, зарегистрированное в реестре за N 3675, согласно которому ФИО1 завещала квартиру, находящуюся по адресу: РБ, ... Лактионовой Л.А.

Учитывая, что в данном случае предметом спора является указанное в завещании имущество - двухкомнатная квартира, то иск о признании завещания недействительным должен был быть предъявлен и рассмотрен по месту нахождения недвижимого имущества с соблюдением правил подсудности.

Между тем, суд первой инстанции не учел, вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку завещание направлено на установление прав и обязанностей наследника на недвижимое имущество, принадлежавшее завещателю, а истцом предъявлены требования о признании недействительным завещания, предметом которого являются права на недвижимое имущество

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального права приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, по иску требования Глазуновой Людмилы Михайловны к нотариусу Кашаповой Олесе Борисовне, Лактионовой Людмиле Александровне о признании завещания недействительным отменить.

В удовлетворении исковых требований Глазуновой Людмилы Михайловны к Кашаповой Олесе Борисовне, Лактионовой Людмиле Александровне о признании завещания недействительным отказать.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Таратанова Л.Л.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО3