Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5592

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе

Председательствующего: Нурмухаметовой Р.Р.

Судей: Таратановой Л.Л. Пономаревой Л.Х.

При секретаре: Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самсоновой И.Е.- Калмыковой - Федеровой О.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

В иске Самсоновой И. Е. к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... - отказать.

Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, прося, с учетом его уточнения, признать право собственности на самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: ....

Требования мотивированы тем, что в 1982 году ее отец Мустафа Е.Е. приобрел по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по указанному адресу. Истец указал, что продавец дома - Кобусова Л.И. являлась собственником дома на основании решения исполнительного комитета на строительство, договора на застройку. Указанные документы Кобусова Л.И. передала отцу. Однако государственной регистрации сделки не состоялось, так как продавец Кобусова Л.И. выехала в неизвестном направлении.

С 1982 года по дату смерти - ... года Мустафа Е.Е. совместно со своей семьей проживал в доме по указанному адресу.

В 1996 году в доме произошел пожар, в результате которого домовладение было повреждено огнем. Мустафой Е.Е. дом был самостоятельно восстановлен, на что ушло несколько лет. Разрешение на строительство жилого дома не оформлялось, поскольку дом первоначально был куплен у Кобусовой Л.И. у которой документов на первоначальный дом не осталось. В 2000 году Мустафа Е.Е. оформил акт приемки в эксплуатацию самовольно построенного индивидуального жилого дома и нежилых сооружений.

После смерти отца в 2005 году, открылось наследство. Мама истца - Мустафа Т.Л. от наследства отказалась. Таким образом, истец является наследником первой очереди после смерти отца. Истец полагает, что ее отец приобрел право собственности на дом, но не успел его зарегистрировать в установленном законом порядке.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представителя Самсоновой И.Е.- Калмыкову- Федорову О.Н., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а жалобы- без удовлетворения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, согласно договора купли-продажи строений от августа 1982 года, Мустафа Е.Е. купил у Кобусовой Л.И. жилой ... в ....

Договор купли- продажи дома, согласно ст.ст. 47, 239 ГК РСФСР действующей на момент его подписания, нотариально удостоверен не был и не зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

В материалы дела не было представлено доказательств о принадлежности дома предыдущему владельцу Кобусовой Л.И.

Кобусовой Л.И. не оспаривалось, что дом принадлежал ее бабушке, но не был узаконен. После смерти бабушки она наследство не оформляла, после наводнения в 1979 г. она продала дом Мустафе Е.Е. передав технический паспорт, домовую книгу.

Согласно представленного технического паспорта по состоянию на ... года жилой дом литера "А" по адресу ... является самовольной постройкой, год постройки - 1988 г.

Согласно представленному свидетельству о смерти, Мустафа Е.Е. умер ... года.

Суду не было представлено доказательств того, что Мустафа Е.Е. владел спорным домовладением в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Самсонова И.Е., являясь наследницей имущества, открывшегося после смерти Мустафа Е.Е., фактически приняла наследство (спорное домовладение), поскольку такое требование о признании права собственности может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Доказательств того, что спорное домовладение принадлежало умершему Мустафа Е.Е. на праве собственности или пожизненном наследуемом владении не представлено. Кроме того, из ответа центрального государственного исторического архива РБ следует, что сведения о выделении земельного участка по указанному адресу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Кобусова Л.И. являлась собственником дома на основании решения исполнительного комитета на строительство, договора на застройку не может быть признан состоятельным.

Поскольку истцом не доказан факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном нормами п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), то право собственности на самовольную постройку не может быть признано.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 228 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Самсоновой И.Е.- Калмыковой -Федеровой О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Пономарева Л.Х.