Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-4875/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Науширбановой З.А. Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Дубовцове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" Исламова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 января 2012 года, которым постановлено:

иск Якуповой Г.Г. к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-Страховая Компания" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Военно-Страховая Компания" в пользу Якуповой Г.Г. недополученную часть страхового возмещения в размере ... руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупова Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ... года на ..., водитель С., управляя автомобилем " ..." гос. peг. знак N..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем " ..." гос. peг. знак N..., принадлежащего на праве собственности Якуповой Г.Г. Данное ДТП произошло по вине водителя С. согласно справке о ДТП от ... года, постановления по делу об административном правонарушении серия N.... На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в СОАО "Военно-Страховая Компания" по договору ОСАГО, которая выплатила ему стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ... руб. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением ... руб., расходы на оплату услуг эксперта - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., за оказание юридических услуг- ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг - ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель СОАО "ВСК" Исламов Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено, что автомобиль истца ранее подвергался механическим повреждениям в результате ДТП. На момент ДТП ... года срабатывание обеих подушек безопасности и пиропатронов в ремнях безопасности было невозможно, поскольку не была произведена замена блока управления данными агрегатами, после предыдущего ДТП и данные обстоятельства зафиксированы в справке выданной ООО " ...". Кроме того, из фотографий с места ДТП от ... года видно, что дорожно-транспортное происшествие было незначительным и срабатывание систем безопасности в автомобиле истца не могло произойти.

Выслушав Гизатуллина Р.Н., представляющего интересы Якуповой Г.Г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю " ..." гос. peг. знак N..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Якуповой Г.Г. причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения С. п. ... ПДД РФ, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом, схемой места ДТП, объяснительными (л.д. 10-19).

Исследовав представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что между нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля " ..." гос. peг. знак N... Султановым и причинением ущерба автомобилю истца, имеется причинно - следственная связь.

Согласно страховому полису N... на момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С., собственника автомобиля " ...", гос. рег. знак N... была застрахована в СОАО "Военно-Страховая Компания" по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ВВВ N... (л.д.9).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ ответчик возместил истцу (потерпевшему) причиненные в результате указанного ДТП убытки в размере ... рубль, что подтверждается страховым актом N N... (л.д.9).

Однако, согласно отчету N... от ... года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля " ..." составила ... руб. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением ... руб.

Сумма ущерба определена на основании отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП К. (л.д.24-л.д.33). Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная на основании отчета, выполненного ИП К., и полученным страховым возмещением, состоит из стоимости подушек безопасности.

Возражая против иска, представитель СОАО "Военно-Страховая Компания" Исламов Р.Р. утверждал, что автомобиль истца ранее получал механические повреждения в результате ДТП ... года На момент ДТП ... года срабатывание обеих подушек безопасности и пиропатронов в ремнях безопасности было невозможно, поскольку не была произведена замена блока управления данными агрегатами, после предыдущего ДТП, данные обстоятельства зафиксированы в справке выданной ООО " ...". Аналогичные доводы указаны также в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы представителя ответчика. Принимая решение, суд исходил из того, что приведенные в акте осмотра транспортного средства истца от ... года, выполненного ИП К., соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и имеют отношения к данному ДТП (л.д.10). Суд также указал, что срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца, подтверждаются показаниями третьего лица С.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения С., данные им в качестве третьего лица по данному гражданскому делу являются обоснованными и достоверными доказательствами. Оснований не доверять его показаниям у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также иных доказательств по размеру ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно применил положения ст. 1079, 1064, 1072 ГК РФ, положений ФЗ РФ "Об ОСАГО", с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, произвел расчеты взыскиваемых сумм и пришел к верному выводу о том, что исковые требования Якуповой Г.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указаны повреждения, не относящиеся к исследуемому ДТП, поскольку суду не представлено доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, кроме как при исследуемом ДТП.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств, а также нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО "ВСК" Исламова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Железнов О.Ф.

Судьи Науширбанова З.А.

Нурисламова Э.Р.