Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2012 г. по делу N 33-5231/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Хакимова А.Р., Старичковой Е.А.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Николаева ФИО6 о взыскании с УФССП по РБ за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов России ущерб причиненного незаконным бездействием, морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В. обратился с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ материального ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, причинного незаконным бездействием УФССП по РБ, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В процессе истец уточнил иск, просил взыскать с УФССП по РБ за счет казны РФ в лице УФК по РБ из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов России как главному распорядителю средств федерального бюджета, материальный ущерб в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование своих требований указал на то, что решением ... городского суда ... от ... года в его пользу взыскано с ООО " ... " ..." ... рублей.

... года возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства с должника не взысканы.

Решением ... городского суда ... от ... года бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда о взыскании с ООО " ..." ... рублей признаны незаконными.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Николаева А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года с ООО " ..." в пользу Николаева А.В. взыскана излишне уплаченная стоимость квартиры в сумме ... руб., неустойка в размере ... руб., ... руб. в счет возмещения морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и услуги адвоката в размере ... руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

... года возбуждено исполнительное производство N... о взыскании суммы долга в размере ... рублей.

... года исполнительное производство окончено, однако денежные средства в размере ... рублей с должника не взысканы.

Решением ... городского суда ... от ... года бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства по взысканию денежных средств с ООО " ..." в пользу Николаева А.В. признано незаконным.

Согласно ст. 19 ч.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставов гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный действиями судебных приставов, наступает в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем надлежащим ответчиком, представляющего казну Российской Федерации, является Министерство финансов РФ, с которого и следует требовать взыскать за счет казны РФ причиненный ущерб.

Разрешая исковые требования, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Николаева А.В. в связи с заявленными требованиями к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда первой инстанции о том, что УФССП РФ по РБ является ненадлежащим ответчиком, являются правильными.

Судебные приставы-исполнители могут быть привлечены к дисциплинарной и иной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, их права при рассмотрении данного дела непосредственно затрагиваются, поэтому они могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов, является неверным, потому что ответственность за вред, причиненный действиями судебных приставов регулирует статья 1069 ГК РФ.

Однако данный вывод не влияет на правильность решения суда, поскольку истец не просил взыскать ущерб с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Козлова

Судьи: А.Р. Хакимов

Е.А. Старичкова