Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2012 г. по делу N 33-5636/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Хакимова А.Р., Старичковой Е.А.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибатуллиной Я.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ибатуллиной Я.Ф. к Абайдуллиной С.З. о взыскании долга по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибатуллина Я.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Абайдуллиной С.З. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ... года Абайдуллина С.З. взяла в долг у истицы ... рублей со сроком возврата ... года. Договор займа был удостоверен нотариально. Истица просит взыскать с Абайдуллиной С.З. сумму долга по договору займа в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ибатуллина Я.Ф. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что ... рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены. Она утеряла свой экземпляр договора, но это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске. Доказательств возврата долга ответчица суду не представила.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Абайдуллину С.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, свой вывод мотивировал тем, что истица не представила суду подлинник договора займа, что доводы истицы не нашли своего подтверждения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В п. п. 1. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (оперативное управление) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ... года Абайдуллина С.З. взяла в долг у истицы денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата ... года. Данное обстоятельство подтверждается договором займа от ... года, который был удостоверен нотариально.

Из договора займа от ... года видно, что данный договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится у нотариуса, другие выданы сторонам.

В материалах дела имеется дубликат договора займа, хранящийся у нотариуса (л.д. ...), и копия договора займа, предоставленная истицей (л.д. ...)

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истица подлинник договора утеряла.

Факт получения от Ибатуллиной Я.Ф. ... рублей ответчицей Абайдуллиной С.З. не оспаривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено суду доказательств возвращения истице ... рублей.

Доводы ответчицы о возвращении ... рублей матери истицы ФИО8 не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчица состояла в договорных отношениях с Ибатуллиной Я.Ф., условий о возврате денег ФИО8 договор займа не содержит, и такого соглашения стороны не заключали.

Не представление истицей подлинника договора займа не может служить основанием для отказа в иске, поскольку подлинник договора хранится у нотариуса, дубликат которого представлен суду, факт получения денег ответчица не оспаривает.

Данное обстоятельство (не представление истицей подлинника договора займа) также не может являться доказательством возврата ответчицей долга.

Таким образом, факт задолженности Абайдуллиной С.З. подтвержден материалами дела, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств перед истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Ибатуллиной Я.Ф. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в сумме ... рублей, поскольку данные расходы, являясь необходимыми, подтверждены материалами дела (л.д. л.д. ...) а также государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ибатуллиной Я.Ф. к Абайдуллиной С.З. о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Абайдуллиной ФИО9 в пользу Ибатуллиной ФИО10 задолженность по договору займа от ... года ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей и по оплате госпошлине в размере ... рублей.

Председательствующий: Н.В. Козлова

Судьи: А.Р. Хакимов

Е.А. Старичкова