Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5176/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Васильевой Г.Ф.,

судей: Ерофеевой А.П.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре: Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Кузьминой Е.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дмитриевой Л.В. сумму восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости ... руб., сумма восстановительного ремонта по договору ДСАГО в размере ... руб. ... коп., стоимость услуг по составлению заключения ... руб., услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... года Хафизов А.Г., управляя автомашиной ... регистрационный знак N..., не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю истца марка ... регистрационный знак N... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хафизова А.Г. Ответственность Хафизова А.Г. по договору ОСАГО страховой полис N... и ДСАГО страховой полис N... застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО "Автоконсалтинг Плюс" был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила ... руб., стоимость услуг по составлению заключения - ... руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., невыплаченную сумму восстановительного ремонта по договору ДСАГО в размере ... руб., стоимость услуг по составлению заключения - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., услуги представителя - ... руб.

Судом постановлено указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Кузьмина Е.В. просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности, ссылается на допущенные при вынесении решения суда нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что заключению эксперта судом не дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Сихарулидзе Т.М., поддержавшего жалобу, представителя Дмитриевой Л.В. - Насретдинова А.Р., поддержавшего решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ч.ч. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дмитриева Л.В. является собственником автомобиля марки ... регистрационный знак N...

... года произошло дорожно-транспортное происшествие, между указанным автомобилем истца и автомобилем марки ... регистрационный знак N... под управлением Хафизова А.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N... от ... года ДТП произошло в результате нарушения п. 13.14 Правил дорожного движения РФ водителем Хафизовым А.Г., который, управляя указанным автомобилем марки ..., при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Хафизова А.Г. была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

Факт ДТП, произошедшего ... года, вина водителя Хафизова А.Г., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ответственность Хафизова А.Г. застрахована, подтверждается материалами дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... года автомобилю марки ... регистрационный знак N... причинены механические повреждения.

Судом по ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты. Согласно заключению данной организации размер стоимости материального ущерба составил ... руб. При принятии решения суд исходил из данных указанного отчета, отметив, что он составлен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, согласуется с материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Вместе с тем, в судебном заседании после выступления представителя ООО "Росгосстрах", который указал на необоснованное завышение в отчете цен на отдельные детали, представитель истца сообщил, что реальный ущерб в размере расходов по восстановлению автомобиля марки ... регистрационный знак N... с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составил ... руб., из указанной суммы ... руб. ответчиком выплачено. Доводы представителя истца о размере реального ущерба представителем ответчика не оспаривались.

С учетом изложенного, доводов представителей сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив сумму восстановительного ремонта до ... руб. и размер государственной пошлины до ... руб., оставив решение в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества ограниченной ответственности "Росгосстрах" в пользу Дмитриевой Л.В. сумму восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости ... руб., стоимость услуг по составлению заключения ... руб., услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Шамсетдинова А.П.