Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5391/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Ерофеевой А.П.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора открытого акционерного общества "Автоген" - Свиридова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2011года, которым постановлено:

иск Кожевникова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Экогаз", открытому акционерному обществу "Автоген" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоген" в пользу Кожевникова А.Л. возмещение ущерба 31335 руб., судебные расходы в сумме 19786 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоген" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экогаз" оплату за проведение экспертизы и услуг представителя в сумме 46000 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 291,76 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоген" в пользу государства сумму государственной пошлины в размере 1640,05 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экогаз", в котором (с последующим уточнением) просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 31335 руб., возмещение расходов в сумме 19786 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку за просрочку в сумме 10270 руб., указав, что ... года ответчик установил на его автомобиль ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак N... газобаллонное оборудование, включающее в себя газовый баллон серии N.... ... года около 22 часов газовый баллон в машине истца взорвался, лопнув по сварному шву. Машина в это время стояла во дворе дома ... В результате взрыва машина получила механические повреждения. Сумма причиненного размера согласно отчету ООО "СоюзОценка" N... от ... года составила 31335 руб.

Определением суда от ... года к участию в деле привлечено в качестве соответчика открытое акционерное общество "Автоген".

ООО "Экогаз" обратилось с заявлением о взыскании с виновного судебных расходов в общей сумме ... руб., в том числе в счет возмещения расходов по оплате: услуг представителя ... руб., проведения экспертизы Кожевникова А.Л. ... руб., почтовых расходов на отправку телеграммы ... руб.

Судом постановлено указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Автоген" - Свиридов Н.А. просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, ссылается на то, что судом не приняты во внимание отзыв ОАО "Автоген" на исковое заявление и пояснения по делу, не дана оценка представленным результатам экспертизы, истцом не представлены доказательства того, что производителем баллона является ОАО "Автоген".

Поскольку кассационная жалоба директор ОАО "Автоген" поступила в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 29 декабря 2011 года с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения, который ему восстановлен 24 января 2012 года, т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалобы в порядке апелляционного производства.

Изучив и проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кожевникова А.Л., представителей ООО "Экогаз" Симонова В.П., Кускову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, в соответствии со ст. 1096 ГПК РФ, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кожевников А.Л. является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., на который ООО "Экогаз" установлено газобаллонное оборудование.

... года произошел взрыв газобаллонной установки топливного питания указанного автомобиля. Данный факт, а также причинение имущественного вреда истцу, подтверждается: постановлением УУМ ОМ - 08 УВД по г. Уфа ст. лейтенанта милиции Ш., которым в возбуждении уголовного дела по факту взрыва газового баллона отказано за отсутствием состава преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отчетом

ООО "СоюзОценка" N... от ... года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... государственный регистрационный знак N... с учетом износа составила ... руб.

Из акта экспертного исследования N... от ... года следует, что разрушение газового баллона от внутреннего избыточного давления установить не представляется возможным, однако, при наличии работоспособного предохранительного клапана и отсутствии других причин подобное разрушение невозможно. Разрушение газового баллона произошло в результате развития внутренней трещины по околошовной зоне. Возникновение и развитие трещины по околошовной зоне свидетельствуют о нарушении технологического процесса производства сварочных работ, что является производственным дефектом. В не разрушенном сварном соединении также установлено наличие внутренних дефектов, которые могут быть либо непроваром сварного шва, либо наличием пор или раковин.

Согласно заключению эксперта N... от ... года, представленному во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Уфы от ... года

В участке разрушенного шва отсутствовало сварное соединение кромок полутороида и обечайке в результате непровара, то есть местного несплавления кромок основного металла.

Причиной образования непровара шва явилось нарушение технологии сварочных работ при изготовлении баллона. Непровар уменьшил сечение шва и вызвал концентрацию напряжений в соединение, что резко снизило прочность конструкции баллона, что, в конечном итоге и привело к взрыву.

Причиной взрыва тороидального баллона ... производства Воронежского ОАО "Автоген" послужил производственный дефект сварного соединения полутороида и обечайки баллона, возникший в результате нарушения технологии и образования непровара сварного шва.

Частично удовлетворяя исковые требования Кожевникова А.Л., суд с учетом исследованных в суде доказательств, пришел к обоснованному выводу, что взрыв газового баллона производства Воронежского ОАО "Автоген" произошел вследствие наличия в нем производственного дефекта.

Таким образом, истцом, в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, доказан размер материального ущерба, причиненного в результате взрыва гозобаллонного оборудования и вина производителя балона.

Учитывая изложенное, исходя из правильного применения приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца и взыскания в его пользу суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание отзыв ОАО "Автоген" на исковое заявление и пояснения по делу, а также истцом не было представлено доказательств, что производителем баллона является ОАО "Автоген", судебная коллегия признает необоснованным, поскольку данные о производителе баллона указаны в заключение эксперта от ... года. Представитель ООО "Экогаз" Кускова Т.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что данные о производителе баллона были указаны на табличке, прикрепленной к баллону. Тот факт, что ОАО "Автоген" непосредственно не передавало этот баллон ООО "Экогаз" или истцу не может служить основанием от освобождения производителя от ответственности.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка представленным результатам экспертизы, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в решении суда отражены результаты заключения эксперта. Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Оснований для исключения этого доказательства из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 28 ГПК РФ судебная коллегия считает несостоятельным, так как подсудность дел по искам о защите прав потребителей определяется на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ также не могут являться основанием для отмены решения суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении судом им дана надлежащая оценка, фактически они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, не влияют на правильность принятого судом решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоген" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.