Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5559/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мусина Ш.К., Мусина Р.К. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мусина ... к администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... РБ, Хабибуллиной ... о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение и земельный участок, отказать.

В удовлетворении исковых требований Мусина ... к Администрации с/п ... сельсовет МР ... РБ о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства в виде домовладения и земельного участка, а также признания данного имущества собственностью, отказать.

Встречный иск Хабибуллиной ... к администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... РБ, Администрации муниципального района ... РБ Мусину ..., Мусину ... удовлетворить частично.

Установить, что Хабибуллина ... является племянницей Фахретдинову ..., умершему ... года

Признать, что после смерти Якуповой ..., дядя истицы Хабибуллиной А.Р. - Фахретдинов ..., умерший ... года, принял наследство по завещанию, составленному Якуповой ... ... года в виде индивидуального жилого дома с постройками и земельного участка кадастровый номер N... площадью ....м. по адресу: ....

Признать, что после смерти дяди истицы Хабибуллиной А.Р. - Фахретдинова ..., её ... Фахретдинов ..., умерший ... года, принял по закону наследство в виде индивидуального жилого дома с постройками и земельного участка кадастровый номер N... площадью ....м. по адресу: ....

Признать за Хабибуллиной ... собственности на индивидуальный жилой дом с постройками и земельный участок, имеющий кадастровый номер N... площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин Ш.К. обратился в суд к администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... РБ, Хабибуллиной А.Р.о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение и земельный участок, указывая, что ... года умерла его ... Якупова М.Б., которой на праве собственности принадлежали домовладение и земельный участок по адресу: РБ, .... В нотариальный орган для оформления наследства после ее смерти никто не обращался. Однако его ... Мусина Х.Б. после смерти своей ... Якуповой М.Б. вступила во владение принадлежащим умершей имуществом, стала пользоваться им, содержать его в надлежащем состоянии. ... года умерла его мама. Истец, будучи ее наследником, также стал пользоваться упомянутым имуществом и содержать его в надлежащем состоянии. Истец считает, что его ... Мусина Х.Б. приняла наследство после смерти Якуповой М.Б. и стала ее единственной наследницей. После смерти матери указанное наследственное имущество Якуповой М.Б. должно перейти в его собственность. Составленное Якуповой М.Б. в пользу Фахретдинова А.Н. завещание является недействительным и ничтожным как несоответствующее закону и иным правовым актам, поскольку в нем не указана причина и болезнь, по которой в завещании за Якупову М.Б. расписалась ... Истец указывает, что его тетя к моменту составления завещания каким-либо заболеванием не страдала, никаких физических недостатков не имела и сама собственноручно расписывалась в получении пенсии. Считает, что его тетя ничего не знала о завещании, в связи, с чем оно является фиктивным. Кроме того, в завещании не указаны место и время его составления. Просит признать завещание Якуповой М.Б., зарегистрированное управляющей Зирганского поселкового ... РБ ФИО22 ... года по реестру N... о завещании ею имущества, в том числе домовладения по адресу: РБ, ... Фахретдинову ... недействительным ввиду его ничтожности из-за несоответствия требованиям закона и иным правовым актам. Установить факт принятия Мусиной Х.Б., умершей ... года наследства от Якуповой М.Б., умершей ... года, в виде домовладения по адресу: РБ, ... составе всех строений и земельного участка, на котором расположено указанное домовладение. Установить факт принятия истцом наследства от его мамы Мусиной Х.Б., умершей ... года в виде домовладения по адресу: РБ, ... составе всех строений и земельного участка, на котором расположено указанное домовладение. Признать за ним право собственности на домовладения по адресу: РБ, ... составе всех строений и земельного участка, на котором расположено указанное домовладение.

Мусин Р.К. обратился в суд с исковым заявлением Администрации сельского поселения ... сельсовет МР ... район РБ о признании недействительным завещания, об установлении факта принятия наследства в виде домовладения и земельного участка, а также признания имущества собственностью истцов, указывая, что его мамой является Мусина Х.Б. Якупова М.Б. является родной сестрой его мамы и родной его тетей. ... года умерла Якупова М.Б., наследниками по закону стали истец и его мать Мусина Х.Б. После ее смерти осталось наследство в виде домовладения с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, .... О праве на наследство Мусина Х.Б. не обращалась, так как у нее отсутствовали документы, подтверждающие родство. Несмотря на это, Мусина Х.Б. и истец вступили во владение наследственным имуществом, пользовались и содержали его, т.е. фактически приняли наследство. ... года Мусина Х.Б. умерла. Наследником после ее смерти стал истец, которому ... года выдано свидетельство о праве на наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: .... После смерти Мусиной Х.Б. истец стал пользоваться и содержать домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: .... Решением Салаватского городского суда РБ от ... года установлено, что Якупова М.Б. является родной тетей Мусина Р.К. и родной сестрой Мусиной Х.Б. О том, что имеется завещание на Фахретдинова А.Н. он не знал. Считает, что завещание является недействительным, так как не соответствует закону, оно не подписано Якуповой М.Б., к тому же в нем указан Фахретдинов ..., а Хабибуллина А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Фахретдинова ... принявшим наследство по завещанию после умершей Якуповой М.Б., это разные люди. Просил суд признать завещание недействительным, установить факт принятия наследства в виде домовладения и земельного участка Мусиной Х.Б. после умершей Якуповой М.Б., установить факт принятия наследства в виде домовладения и земельного участка после умершей Мусиной Х.Б., признать право собственности домовладение с земельным участком.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хабибуллина А.Р.

Хабибуллина А.Р. предъявила встречный иск к Администрации сельского поселения ... сельсовет МР ... РБ, Администрации МР ... РБ, Мусину Ш.К., Мусину Р.К. о признании право собственности на жилой дом с земельным участком, указывая, что ее дядя Фахретдинов А.Н. фактически принял наследство по завещанию после смерти Якуповой М.Б., а когда он умер, её ... Фахретдинов Р.Н. фактически принял оставшееся после смерти ... наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: РБ, .... После смерти отца истица также вступила во владение и управление данным наследственным имуществом. Просила установить факт родственных отношений между нею и дядей Фахретдиновым А.Н., признать, что Фахретдинов А.Н., умерший ... года, фактически принял наследство по завещанию, составленному ... года ФИО9, умершей ... года, в виде индивидуального жилого дома с постройками и земельным участком по адресу: РБ, .... Признать, что ФИО6, умерший ... года, фактически принял наследство по закону после смерти ФИО5, умершего ... года в виде индивидуального жилого дома с постройками и земельным участком по адресу: РБ, .... Признать ее фактически принявшей наследство по закону, открывшегося после смерти ее отца ФИО6 в виде индивидуального жилого дома с постройками и земельным участком по адресу: РБ, .... Признать право собственности на индивидуальный жилой дом с постройками и земельный участок.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ... года, в удовлетворении исковых требований Мусина Ш.К., Мусина Р.К. к администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... РБ, Хабибуллиной А.Р. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение и земельный участок отказано. Встречный иск Хабибуллиной А.Р. к администрации сельского поселения ... года сельсовет муниципального района ... РБ, Мусину Ш.К., Мусину Р.К. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года решение Мелеузовского районного суда РБ от ... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от ... года исковое заявление Мусина Р.К. к Администрации сельского поселения ... сельсовет МР ... РБ о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства в виде домовладения и земельного участка, о признания права собственности и исковое заявление Мусина Ш.К. к администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... РБ, Хабибуллиной А.Р. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение и земельный участок соединены в одно гражданское судопроизводство.

В последующем Хабибуллина А.Р. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, просила суд установить, что она является племянницей Фахретдинова А.Н., умершего ... года, признать, что после смерти Якуповой М.Б., умершей ... года, Фахретдинов А.Н. принял наследство по завещанию в виде индивидуального жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: РБ, ..., признать, что после смерти Фахретдинова А.Н., умершего ... года, Фахретдинов Р.Н., принял наследство по закону в виде индивидуального жилого дома с земельным участком, признать право собственности за Хабибуллиной А.Р. на жилой дом с земельным участком.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Мусин Ш.К., Мусин Р.К. ставят вопрос об отмене и вынесении нового решения об удовлетворении требований, указывая, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Мусина Ш.К., его представителя Блохина В.Е., Хабибуллину А.В., её представителя Якупову Л.Т., представителя Мусина Р.К. - Мусину С.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Якупова ... умерла ... года (л.д. 19).

Решением Салаватского городского суда РБ от 21 октября 2010 года установлено, что Якупова М.Б. и Мусина Х.Б. являлись ... а Мусин Ш.К. является ... М.Б.(л.д. 12, 13).

Согласно свидетельству о смерти серии ФИО40 N... от ... года ФИО10 умерла ... года (л.д. 20).

На основании показаний свидетелей судом, бесспорно, установлено, что умершая ... года Якупова М.Б. и Фахретдинов А.Н., умерший ... года, состояли между собой в гражданском браке.

Якуповой М.Б. ... года составлено завещание, по условиям которого она завещала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, ..., ФИО7. Завещание ввиду болезни Якуповой М.Б. подписано Болотиной Н.Е. и удостоверено управляющей делами ... поселкового Совета ФИО22 (л.д. 24-27, 70, 95).

В представленной архивным отделом администрации муниципального района ... РБ копии реестра нотариальных действий администрации ... поселкового совета за ... года год имеется запись N... от ... года об удостоверении завещания от имени Якуповой М.Б. В реестре за Якупову М.Б. также расписалась Болотина Н.Е.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, что о наличии оспариваемого завещания ФИО1 стало известно сразу после смерти Якуповой М.Б. не представлено, в связи, с чем оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям у суда не имеется.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Оспариваемое истцами завещание совершено ... года года, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 Гражданского кодекса РСФСР (статьи 45 - 48), действовавшего на день совершения завещания.

В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

Согласно ст. 540 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате (в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) в случае отсутствия в поселении нотариуса отдельные виды нотариальных действий (в том числе удостоверение завещаний) вправе совершать глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления.

В силу ст. 542 ГК РСФСР, если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

Суд, рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Мусиных о признании завещания недействительным, обоснованно пришел к выводу, что свое волеизъявление наследодатель Якупова М.Б. выразила публично в присутствии должностного лица органа местного самоуправления, завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, составлено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент составления завещания. Оснований для признания завещания недействительным судом не установлено.

Суд правомерно отклонил доводы истцов, о том, что Якупова М.Б. к моменту составления завещания каким-либо заболеванием не страдала, никаких физических недостатков не имела, самостоятельно из своих рук принимала пищу и питье и сама собственноручно расписывалась в получении пенсии, в связи, с чем необходимости расписываться за Якупову М.Б. не было, она не знала о завещании.

Доводы истцов о том, что в завещании не указана конкретная причина и болезнь Якуповой М.Б., по которой в завещании за нее расписалась Болотина Н.Е., и в нем отсутствуют данные Якуповой М.Б., Болотиной Н.Е. обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку действовавший на момент составления завещания закон такого требования к удостоверению завещания не предъявлял. Причина, по которой за Якупову М.Б. расписалась Болотина Н.Е., указана в завещании - ... Якуповой М.Б.

Завещание подписано ФИО21 в присутствии должностного лица, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Реквизиты документа, удостоверяющего личность Якуповой М.Б., отражены в реестре нотариальных действий (л.д. 128).

Суд первой инстанции не принял во внимание довод истцов, что в завещании имеются противоречия в должности лица, удостоверившего завещание (нотариус или управляющий делами поселкового совета), поскольку данные обстоятельства являются несущественными, не искажающими волеизъявление завещателя и, соответственно, не влекущими за собой отмену завещания.

Утверждения истцов о том, что в реестре нотариальных действий и завещании не указано, что нотариальное действие совершено в доме Якуповой М.Б., суд правомерно признал несостоятельными. Судом данных, свидетельствующих о том, что завещание вслух не зачитывалось, не установлено.

Утверждения истцов о том, что в завещании не указаны место и время его составления, также судом правомерно отклонены, поскольку в тексте оспариваемого завещания указано, что оно составлено ... года в .... Из представленной архивным отделом Администрации муниципального района ... РБ копии реестра нотариальных дел администрации ... поселкового совета ... и ... РБ за ... года год следует, что реестр также содержит указанную информацию.

Доводы, изложенные в иске о том, что подпись Болотиной Н.Е. в завещании не соответствует ее настоящей подписи, личность Болотиной Н.Е. не устанавливалась, дееспособность ее не проверялась, и сам факт присутствия и участия Болотиной Н.Е. при удостоверении завещания сомнителен, суд на основании показаний свидетелей Болотиной и Новиковой, обосновано не принял во внимание.

Доводы истцов о том, что Якупова М.Б. в ... года никуда из дома не выходила, а должностные лица администрации ... сельсовета в доме у нее не были, а также отсутствуют данные о составлении завещания в самой администрации ... сельсовета, в связи, с чем завещание является фиктивным, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку истцы не представили в подтверждение данных доводов доказательства.

Утверждения истцов о том, что оспариваемое завещание составлено в отсутствие Якуповой М.Б., вопреки ее воле и желанию являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей Болотиной и Новиковой.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательств в обоснование довода, что подписание завещания рукоприкладчиком Болотиной Н.Е. имело место помимо воли завещателя Якуповой М.Б. и без её ведома.

Данных о том, что Якупова М.Б. в момент совершения завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Принимая во внимание, что наследство открылось ... года, то есть до введения в действие ч. 3 ГК РФ, то к спорным правоотношениям применяется раздел VII "Наследственное право" ГК РСФСР 1964 года.

В силу ст. 546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы Мусины в подтверждение своих доводов доказательств, что их мать Мусина Х.Б. после смерти своей сестры Якуповой М.Б. вступила во владение принадлежащим умершей имуществом, стала пользоваться им, содержать его в надлежащем состоянии, суду не представили.

На основании справки администрации ... сельсовета от ... года; квитанций на оплату коммунальных услуг, где в качестве плательщика указан Фахретдинов А.Н.; копий похозяйственных книг за ... года годы; справки Управления пенсионного фонда РФ в ... и ..., согласно которой пенсия Фахретдинову А.Н. доставлялась федеральной почтовой связи - ... почтамтом по спорному адресу; показаний свидетелей судом правомерно установлено, что после смерти в ... года году Якуповой М.Б. на протяжении ... лет в спорном домовладении до своей смерти проживал Фахретдинов А.Н., на имя которого составлено завещание.

После смерти Якуповой М.Б. Фахретдинов А.Н., оставшееся ему по завещанию наследство принял, но в установленном законом порядке не оформил. Фахретдинов А.Н. умер ... года.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что оставшееся после смерти Якуповой М.Б. наследство виде домовладения по адресу: РБ, ... фактически было принято Фахретдиновым А.Н.

Судом установлено, что в архиве отдела ЗАГС по ... и ... имеются актовые записи о рождении ... года ФИО5 и ... года Фахритдинова ФИО15 (л.д. 71, 75).

Запись акта о рождении N... от ... года выдана на имя Фахритдинова ФИО15, в графе отец указан ФИО27, в графе мать указана Фахритдинова М.Г.

Из сообщения начальника отдела ЗАГС следует, что запись акта о рождении N... от ... года, составленная ... сельским Советом ... БАССР, на Фахритдинова ФИО15 фамилия родившегося значится " ...", фамилии родителей - " ФИО39, ФИО39", в связи с чем, ... года внесены исправления, дополнения в вышеуказанную запись акта о рождении, выдана новая справка о рождении.

Согласно справке Отдела ЗАГС ... и ... о рождении N... от ... года в архиве Отдела ЗАГС имеется запись о рождении ФИО11 N... от ... года, дата рождения указана ... года, место рождения ..., родители: отец ФИО12, мать ФИО13.

Суд первой инстанции обоснованно на основании письменных документов, показаний свидетелей ФИО29, ФИО30 признал, что ФИО5 и ФИО6 являлись родными братьями. Кроме того, факт родственных отношений братьев не оспаривался истцом Мусиным Ш.К.

Согласно свидетельству о рождении серии N... N... Фахретдинова А.Р. родилась ... года, в графе отец указан ФИО6, в графе мать ФИО14 (л.д. 73). Согласно свидетельству о заключении брака серии N... между Хабибуллиным М.Р. и Фахретдиновой А.Р. ... года заключен брак (л.д. 74).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО5 и ФИО6, являлись родными братьями, ФИО6 приходится ФИО2 родным ... обосновано удовлетворил требования по встречному иску Хабибуллиной А.Р. об установлении факта, что Хабибуллина А.Р. является родной ... ФИО5, поскольку установление данного факта имеет для истца юридическое значение, необходимо для подтверждения прав на наследство.

Суд, принимая во внимание, что в написании отчества ... допускались ошибки, так отчество ФИО5 согласно документам органов записи актов гражданского состояния " ФИО17", а его брата ФИО6 - " ФИО18", причиной этому явилось различное написание имени их отца в записях актов о рождении братьев ФИО39 - ..." и " ФИО16", обоснованно отклонил доводы истцов ФИО38 о том, что оспариваемое завещание составлено в пользу другого лица, которым не является ФИО5.

Вывод суда о том, что Якупова М.Б. по завещанию оставила наследственное имущество в виде спорного домовладения Фахретдинову А.Н., является верным.

Согласно письму нотариуса нотариального округа ... и ... РБ наследственное дело после смерти ... года ФИО5 не заводилось.

Судом, бесспорно, установлено, что единственным наследником по закону умершего Фахретдинова А.Н. является его брат Фахретдинов Р.Н.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно установил, что после смерти своего брата Фахретдинова А.Н. Фахретдинов Р.Н. фактически принял наследство после его смерти, поскольку он вступил во владение наследственным домовладением, принял меры по его сохранению, оплачивал коммунальные платежи за указанное домовладение.

Кроме того, Фахретдинов Р.Н при жизни обратился в суд с иском к администрации сельского поселения ... сельсовет МР ... РБ, ФИО33, ФИО34, ФИО1 об установлении факта родственных отношений, признании фактически принявшим наследство и признании право собственности на жилой дом с земельным участком.

Определением ... районного суда РБ от ... года производство по делу по иску Фахретдинова Р.Н. к администрации сельского поселения ... сельсовет МР ... РБ, ФИО33, ФИО34, ФИО1 об установлении факта родственных отношений, признании фактически принявшим наследство и признании право собственности на жилой дом с земельным участком, по встречному иску ФИО33, ФИО34, ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным прекращено.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия учитывает, что исковые требования Фахретдинова Р.Н. к администрации сельского поселения ... сельсовет МР ... РБ, ФИО33, Фаизовой Ф.К., Мусину Ш.К. об установлении факта родственных отношений, признании фактически принявшим наследство и признании право собственности на жилой дом с земельным участком и встречный иск Ахметзяновой М.К., Фаизовой Ф.К., Мусина Ш.К. к Фахретдинову Р.Н о признании завещания недействительным, производство по которому определением суда прекращено, не являются тождественными с исковыми требования Мусина Ш.К. и Мусина Р.К и встречными требованиями Хабибуллиной А.Р. по настоящему делу.

Согласно справке администрации сельского поселения ... сельсовет от ... года Фахретдинов Р.Н. фактически вступил в управление наследственным имуществом умершего ФИО5, которое заключается в индивидуальном жилом доме по адресу: РБ, ..., пользовался имуществом, земельным участком умершего и платил текущие платежи.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что после смерти Фахретдинова А.Н. Фахретдинов Р.Н. принял по закону наследство в виде спорного индивидуального жилого дома с постройками и земельного участка, является правильным.

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего Фахретдинова Р.Н. единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является дочь Хабибуллина А.Р., которая обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок (л.д. 49-51).

Судом, бесспорно, установлено, что спорное домовладение и земельный участок по адресу: РБ, ... принадлежали Якуповой М.Б. на праве собственности, что подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения БТИ N... от ... года и выпиской из похозяйственной книги от ... года (л.д. 23-25).

В похозяйственных книгах ... сельской администрации на ... года по адресу: РБ, ... указано, что проживает Якупова М.Б. как глава семьи, Фахретдинов А.Н., как ...

Из похозяйственных книг ... сельской администрации на ... года года по адресу: РБ, ... следует, что проживает ФИО5, как глава семьи.

Согласно похозяйственным книгам ... сельской администрации на ... года года по данному адресу указано, что проживает ФИО5, как глава семьи, выбыл из хозяйства ... года в связи со смертью.

Земельный участок согласно выписке из государственного кадастра недвижимости имеет кадастровый номер N... площадь составляет ....м., разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 26-27).

Согласно записям в похозяйственных книгах ... сельской администрации в период с ... года года, указанный земельный участок на праве собственности принадлежал Якуповой М.Б. и ФИО5, с ... года года имеется запись только в отношении Фахретдинова А.Н. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права на спорные ... отсутствуют.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Хабибуллиной А.Р. о признании за нею в порядке наследования права собственности на индивидуальный жилой дом с постройками и земельный участок.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана оценка, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мусиных обоснованны и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно исключил из доказательств показания свидетелей ФИО41, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку показания данных свидетелей противоречат письменным доказательствам по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правовые суждения суда, направлены на переоценку решения суда в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мусина Ш.К., Мусина Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись С.В. Черчага

Судьи: подпись Т.М. Киньягулова

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья ФИО37