Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2012 г. по делу N 33-5117/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.

судей Турумтаевой Г.Я.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (в редакции заявителя кассационной жалобе) Андреева Ю.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Андреева ... к Куприяновой ... о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ... года, - отказать.

Исковые требования Куприяновой ... к Андрееву ... о принятии наследства - удовлетворить, признать Куприянову ... принявшей наследство в виде ... доли квартиры по адресу: ... после смерти ФИО3, умершего ... года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Ю.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Куприяновой О.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, взыскании ... доли жилой площади, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании принявшим наследство, указывая, что ... года умер его ... ФИО3. Об открытии наследства он уведомлен не был, срок пропущен, поскольку нотариусу не был известен адрес его местонахождения. По независящей причине им пропущен срок для принятия наследства, так как он не знал и не мог знать об открытии наследства. После смерти Андреева Н.М. открылось наследство в виде ... доли в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Истец является наследником Андреева Н.М первой очереди по праву представления после смерти отца Андреева Г.Н., умершего ... года. Однако в связи с отбыванием наказания в виде ..., о смерти ... он узнал только ... года году, об открывшемся наследстве он не знал.

Куприянова О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Андрееву Ю.Г. о признании ее принявшей наследство в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... после смерти ... Андреева Н.М., указывая, что спорная квартира в виде ... доли стала ей принадлежать по завещанию ее ... Андреевой В.В. после её смерти ... года. Ее ... Андреев Н.М. умер ... года и, она являясь наследником первой очереди по закону, приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство после его смерти на ... от ... доли, принадлежавшей наследодателю. С ... года года она и ее муж постоянно проживали в спорной квартире и оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт в квартире, все находящееся в ней имущество перешло в их владение и пользование. О том, что после смерти отца у Андреева Ю.Г. имеется доля в наследстве в виде ... квартиры, истец был осведомлен с ... года ... года года, об этом ему стало известно от его матери, которая присутствовала на похоронах, а также сообщалось ею при краткосрочном свидании в ... года. Однако Андреев Ю.Г. наследство не принимал, к нотариусу не обращался, заявлял, что претензий по поводу наследства не имеет. Куприянова О.Н. полагает, что приняв часть наследства после смерти отца, приняла его полностью.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года кассационная жалоба Андреева Ю.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2011 года возращена.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 марта 2012 года определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года отменено и вынесено новое определение о принятии кассационной жалобы Андреева Ю.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2011 года.

В апелляционной (в редакции заявителя кассационной) жалобе Андреев Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность. В жалобе ссылается на то, что на момент смерти ... он с ... года находится в местах лишения свободы. В ... года факт смерти деда ему подтвердила в телефонном разговоре его мать Андреева Л.Н., которую суд должен был вызвать в качестве свидетеля. Истец обращался в прокуратуру, после проведенной проверки получил ответ, что он имеет право вступить в права на наследство после освобождения. Андреев Ю.Г. неоднократно обращался в суд, откуда его заявления возвращались. Доводы Куприяновой О.Н. о том, что находясь на краткосрочном свидании она сообщила ему о смерти дедушки не могут быть положены в основу решения суда, поскольку он официального уведомления о смерти дедушки не получал, свидетельство о смерти не видел. Срок нужно исчислять с ... года года. Суд не принял во внимание заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя в отпуске, рассмотрение дела в отсутствие представителя ухудшило его положение, он был лишен при рассмотрении дела равенства сторон, защиты и внесении дополнений. Первое его обращение в суд было в ... года года, которое судом было оставлено без движения, в связи, с чем считает, что он обратился в установленный законом срок.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя Куприяновой О. Н. - Куприянова В.А.

, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер ... года, согласно свидетельству о смерти серии N... от ... года (л.д.34).

Андреев ... умер ... года, согласно свидетельству о смерти серии N... N... от ... года (л.д.11).

Родственные отношения истца с наследодателем подтверждены свидетельствами о рождении Андреева Ю.Г. и его ... Андреева Г.Н. Согласно свидетельству о рождении серии N... N... Андреев ... является ... Андреева ... (л.д. 36). Согласно свидетельству о рождении серии N... от ... года ФИО4 является ... Андреева ... (л.д. 10).

На основании положений ст. 1142 ГК РФ Андреев Ю.Г. по праву представления является наследником первой очереди после смерти Андреева Н.М. как внук наследодателя. Другим наследником первой очереди после смерти Андреева Н.М. является его дочь Куприянова О.Н.

Из материалов наследственного дела следует, что Куприянова О.Н. ... года обратилась с заявлением о принятии наследства, в установленный законом шестимесячный срок для его принятия. В заявлении Куприянова О.Н. сообщила нотариусу о наличии еще одного наследника Андреева Ю.Г., но при этом не указала адрес места его жительства. Заявление Андреева Ю.Г. о принятии наследства нотариусу направлено ... года.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ... года Куприянова О.Н. является наследником на основании завещания Андреевой В.В., умершей ... года, ... в праве собственности на квартиру, находящуюся в ... (л.д.22).

Согласно свидетельству о праве на наследство от ... года ФИО2 является наследником имущества ФИО3, умершего ... года, ... доле в праве собственности на квартиру, находящуюся в ... (л.д.23).

Куприянова О.Н. является собственником ... в праве собственности на квартиру, находящуюся в ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... от ... года (л.д.24).

Приговором Ишимбайского городского суда РБ от ... года Андреев Ю.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 111 ч.1, 105 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде ..., срок наказания исчислен с ... года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Андреев Ю.Г. обратился в суд с данным иском в ... года, т.е. по истечении ... лет после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Андреева Н.М., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Суд обосновано исходил, что нахождение под стражей Андреева Ю.Г. само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку не препятствовало направлению им заявления о принятии наследства через администрацию учреждения, в котором он ..., что и было им сделано в ... года.

Согласно объяснению сторон по делу и заявления Андреева Ю.Г. следует, что он подтверждает факт, что на свидании Куприянова О.Н. сообщила ему о смерти дедушки Андреева Н.М. (л.д. 49-52). Из справки ... свидание Андреева Ю.Г. с Куприянова О.Н. состоялось ... года (л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Андрееву Ю.Г. стало известно о смерти ... не позднее ... года. С иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился только в ... года году, то есть более ... месяцев спустя с момента, когда ему стало известно об открытии наследства, доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства не представлено. В связи с чем, доводы Андреева Ю.Г. об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с обращением истца в прокуратуру и с исками в суд, которые не были приняты к производству суда, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку действующее законодательство связывает течение срока для принятия наследства с моментом открытия наследства - днем смерти наследодателя, о чем истцу стало известно в ... года года.

В связи, с чем судебной коллегией отклоняются доводы Андреева Ю.Г. о том, что в ... года факт смерти деда ему подтвердила в телефонном разговоре его мать Андреева Л.Н., которую суд должен был вызвать в качестве свидетеля, он официального уведомления о смерти дедушки не получал, свидетельство о смерти не видел, срок нужно исчислять с ... года года.

Принимая во внимание, что свидетельство о праве на наследство на спорную долю Куприяновой О.Н. не выдавалось, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Андреева Ю.Г. о признании свидетельства недействительным.

Удовлетворяя встречные требования Куприяновой О.Н., суд обосновано исходил из того, что в силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Материалы наследственного дела свидетельствуют о принятии Куприяновой О.Н. наследства после смерти отца Андреева Н.М., ей выдано свидетельство о праве на наследство за исключением доли, приходившейся Андрееву Ю.Г. в случае принятия им наследства. Андреев Ю.Г. в установленный ст. 1154 ГК РФ срок наследство не принял.

Ссылка в жалобе, что суд не принял во внимание заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя в отпуске, рассмотрение дела в отсутствие представителя ухудшило его положение, он был лишен при рассмотрении дела равенства сторон, защиты и внесении дополнений, также несостоятельна.

Судом первой инстанции ходатайство Андреева Ю.Г. об отложении рассмотрения дела было обсуждено и обоснованно отклонено, поскольку нахождение представителя Андреева Ю.Г. - Небогатовой О.М. в очередном отпуске по месту её основной работы в ООО " ... не может препятствовать её явке в суд, доказательств объективной невозможности участия представителя в судебном заседании суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения суда. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (в редакции заявителя кассационную жалобу) Андреева Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.Ф. Васильева

Судьи подпись Г.Я.Турумтаева

подпись Г.Р.Фархутдинова

Справка: судья ФИО13