Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2012 г. по делу N 33-4368/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Хакимова А.Р., Куловой Г.Р.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

признать действия государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Стерлитамак Рахимова ФИО11 по требованию документов, не предусмотренных правилами дорожного движения РФ - незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юмагулов И.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД по г. Стерлитамак Рахимова Р.Ф. незаконными, мотивируя тем, что ... года государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД по г. Стерлитамак Рахимов Р.Ф. остановил движущийся по установленному маршруту автобус под управлением Юмагулова И.Л. и потребовал предъявить договор с Администрацией городского округа г. Стерлитамак на выполнение регулярных перевозок пассажиров, указанные действия должностного лица, выразившиеся в требовании документов не предусмотренные Правилами Дорожного Движения РФ.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку Галичевой О.Б. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Савоськина М.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 7 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Удовлетворяя требования представителя заявителя, суд мотивировал свое решение тем, что инспектор ОГИБДД не вправе был требовать у водителя Переведенцева В.Д. предъявить договор на осуществление пассажирских перевозок.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 года N16-П, перечень документов, которые обязан иметь при себе водитель, управляющий транспортным средством, содержится в утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года N1090 Правилах дорожного движения РФ, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, другие же нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях данных Правил и не противоречить им (пункты 1.1 и 2.1.1).

Таким образом, инспектор ОГИБДД не вправе был требовать у водителя Юмагулова И.Л. предъявить договор на осуществление пассажирских перевозок.

Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания действий должностного лица незаконными.

В силу ст. 258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, ... года инспектор ОГИБДД Управления МВД по г. Стерлитамак Рахимов Р.Ф. остановил движущийся по установленному маршруту автобус под управлением Юмагулова И.Л. и потребовал предъявить договор с администрацией городского округа г. Стерлитамак на выполнение регулярных перевозок пассажиров.

В отношении водителя Юмагулова И.Л. инспектором составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Закона РБ "Об административных правонарушениях", за осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора на выполнение указанных перевозок.

Причиной составления протокола об административном правонарушении от ... года в отношении Юмагулова И.Л. послужило непредставление договора, заключаемого с администрацией городского округа г. Стерлитамак на осуществление перевозки пассажиров. Из материалов дела видно, что водитель Юмагулов И.Л. не привлекался к административной ответственности.

Таким образом, составленный инспектором Рахимовым Р.Ф. протокол в отношении Юмагулова И.Л. не создает препятствия к осуществлению его прав и свобод, не возлагает на него какой - либо обязанности и не привлекло к ответственности.

Заявление представителя заявителя Юмагулова И.Л. не содержит данных о том, что действия инспектора повлекли за собой нарушение прав и свобод Юмагулова И.Л.

В суд апелляционной инстанции Юмагулов И.Л. не являлся, суду данных о нарушении его прав и свобод действиями инспектора Рахимова Р.Ф. не представил. Представитель Юмагулова И.Л. - Савоськин М.И. пояснил, что признание действий инспектора незаконными необходимо для возмещения судебных расходов по административному производству. Между тем, требований о возмещении судебных расходов Юмагулов И.Л. и его представитель не заявили.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для признания действий государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД по г. Стерлитамак Рахимова Р.Ф. незаконными.

Учитывая, что действия инспектора не повлекли за собой нарушение прав и свобод Юмагулова И.Л., в силу ст. 258 ч.4 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований представителя Юмагулова И.Л. у суда не имелось.

Таким образом, не установив нарушения прав и свобод Юмагулова И.Л. обжалуемыми действиями, апелляционная инстанция приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Юмагулова ФИО12 о признании действий государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД по г. Стерлитамак Рахимова ФИО13 незаконными, отказать.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: А.Р.Хакимов

Г.Р. Кулова