Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2012 г. по делу N 33-5222/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Науширбановой З.А.,

Судей Милютина В.Н.,

Сафина Ф.Ф.

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МУП "Специальное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа ... Республики Башкортостан Тимашевой А.М., представителя ОАО "Страховое общество газовой промышленности" Д.Е. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2012года, которым постановлено:

исковое заявление Халиуллина М.Р. к МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений", Администрации городского округа ... РБ, МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" и ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" в пользу Халиуллина М.Р.

- сумму материального ущерба в размере - ... рублей,

- за проведение осмотра ходовой и дефектовки автомобиля при проведении осмотра автомобиля - ... рублей,

- расходы за составление акта обследования колодца - ... рублей,

- расходы за уведомление и высылку телегам на проведение осмотра автомобиля - ... рублей,

- за высылку телегам на проведение осмотра автомобиля - ... рублей,

- расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей,

- расходы по оплате юридических услуг - ... рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины - ...,

- по оплате справки Главархитектуры - ... рублей;

в остальной части исковые требования Халиуллина М.Р. к МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" оставить без удовлетворения.

в удовлетворении исковых требований Халиуллина М.Р. к Администрации городского округа ... РБ, к МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" и к ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллин М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений", Администрации городского округа ... РБ, МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" и к ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указывал, что А.В. ехал на автомобиле ... без г/н, принадлежащем на праве собственности Халиуллину М.Р по ..., напротив ... РБ не заметил открытый люк канализационного колодца и совершил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета оценщика ИП В.В. N... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом естественного износа составила ... рублей, которые он просил взыскать с виновного.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа ... Республики Башкортостан Тимашевой А.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что судом не установлено в какой именно колодец попал автомобиль истца ливневый или другой, не установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и данным ДТП, не установлена и не доказана виновность действий (бездействий) ответчика МУП "СУРСИС" при содержании сети ливневой канализации. Не выяснена причина, по которой был открыт колодец. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту является завышенным и кроме того истец продал поврежденный автомобиль и следовательно не будет нести расходов по его восстановлению, таким образом его требования направлены на неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО "Страховое общество газовой промышленности" Д.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, как незаконного, в связи с тем, что суд необоснованно установил, что на МУП "СУРСИС" лежит обязанность по содержанию спорного колодца, поскольку ответственность за причинение ущерба должен нести собственник муниципального имущества, на которого возложено бремя его содержания - Администрация городского округа ... РБ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей МУП "СУРСИС" Тимашеву А.М., ОАО "СОГАЗ" Ковалева М.В., поддержавших жалобы, представителя Администрации ГО ... Закирьянову Л.М., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что А.В. ехал на автомобиле ... без г/н, принадлежащем на праве собственности Халиуллину М.Р по ..., напротив ... РБ не заметил открытый люк канализационного колодца и совершил на него наезд. В результате указанного происшествия автомобиль получил повреждения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, факт наезда на открытый люк колодца на указанном истцом участке проезжей части в действительности имел место, и это обстоятельство повлекло причинение ущерба имуществу автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, согласно которому на месте ДТП сотрудниками ГИБДД выявлены следующие недостатки: открыт канализационный люк.

Согласно акта обследования дорожного полотна и канализационного колодца от ... года комиссией на указанном участке дороги был осмотрен бетонный колодец, располагающийся на расстоянии 160 см. от края проезжей части (бордюра) до края колодца. Диаметр колодца 84 см. Колодец закрыт чугунной крышкой 62 см. на крышке колодца присутствуют два скола размером 9 см., согласно показаниям участника ДТП А.В., образовавшиеся на нем в результате удара об автомобиль во время ДТП. Крышка колодца имеет маркировку - в центре буква "К" размером 10 см. Люк колодца не оснащен замком препятствующим открытию колодца. С внутренней стороны люк колодца маркировки не имеет. Колодец представляет из себя углубление, состоящее из железобетонных колец поставленных друг на друга ( ...).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... года N... в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ... года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно справке МУП "Уфаводоканал" от ... года, в указанном в исковом заявлении месте по ..., колодец находится не на водопроводных сетях и на балансе УСВС не состоит ( ...).

Из справки МУП "УФА ВОДОКАНАЛ" восточные канализационные сети от ... года усматривается, что в указанном в исковом заявлении месте по ..., канализационных колодцев обслуживаемых УВКС нет.

Как усматривается из письма Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа ... РБ от ... года за N..., привязки люка колодца, обозначенного на схеме места дорожно-транспортного происшествия, соответствуют местоположению на территории проезжей части улицы колодца городской ливневой канализации диаметром 1000 мм. Сеть ливневой канализации города, включая сооружения на ней, обслуживается МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" (далее МУП "СУРСИС") ( ...).

Постановлением главы Администрации ... РБ от ... года за N... установлены границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, для Специализированного управления по ремонту и содержанию искусственных сооружений (СУРСИС) - магистральные, внутриквартальные коллекторы ливневой канализации и сооружения на них (п.1.8).

Муниципальным контрактом N... от ... года, содержание объектов дорожного хозяйства ... на ... года возложено на Подрядчика - МУП "СУРСИС" ( ...).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, бесспорно установил, что люк ливневой канализации относится к зоне эксплуатационной ответственности МУП "СУРСИС".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия заказчику Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан результаты работ вышеуказанному контракту ответчиком МУП "СУРСИС" переданы не были.

При таких обстоятельствах возложение судом гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на МУП "СУРСИС" является правомерным.

Размер причиненного автомобилю ущерба подтвержден соответствующим отчетом, представленным истцом.

Ссылка жалобы на несоответствие отчета об оценке ущерба, представленного истцом N... от ... года законодательству об оценочной деятельности ввиду отсутствия в нем рыночной цены восстановительного ремонта автомобиля в результате неприменения оценщиком сравнительного метода оценки, по мнению судебной коллегии, не влечет незаконности решения по следующим основаниям.

Так согласно ст.14 Федерального закона N135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п.20 Приказа N256 от 20.07.2007 года Минэкономразвития и торговли РФ "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)" оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как видно из представленного истцом отчета об оценке ущерба он отвечает приведенным требованиям.

Довод жалобы о неосновательном обогащении истца в связи с продажей поврежденного автомобиля, так же по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания решения незаконным, поскольку собственник вправе отчуждать принадлежащее ему имущество, поэтому продажа истцом поврежденного автомобиля и предъявление иска о возмещении ущерба в результате ДТП не свидетельствует о его намерении неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" в пользу Халиуллина М.Р. в возмещение имущественного вреда - ... рублей, которые подтверждаются экспертным заключением N... от ... года. Оснований не доверять результатам указанного заключения не имеется.

Приведенный вывод суда подтверждается и представленными в судебное заседание техническим заданием на выполнение работ по содержанию дорог ... на ... года и сводкой сметных расчетов по содержанию объектов дорожного хозяйства ... на ... года, являющихся приложением к приведенному выше муниципальному контракту из которых видно, что задачей МУП "СУРСИС" не является выполнение разовых работ по надлежащему содержанию объектов дорожного хозяйства в пределах срока муниципального контракта по заявке Администрации ГО ....

Правомерно также взысканы с ответчика МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" расходы Халиуллина М.Р. за проведение осмотра ходовой и дефектовки автомобиля при проведении осмотра автомобиля - ... рублей, за составление акта обследования колодца - ... рублей, за уведомление и высылку телеграмм на проведение осмотра автомобиля - ... рублей, по оплате услуг оценщика - ... рублей, по оплате юридических услуг - ... рублей, по оплате государственной пошлины - ..., по оплате справки Главархитектуры - ... рублей, которые подтверждаются материалами дела и связаны с рассматриваемым спором.

Ссылка жалобы представителя ОАО "СОГАЗ" об ответственности за причиненный вред Администрации ГО ..., как собственника участка дороги, на проезжей части которой расположен ливневый колодец является неправомерной по следующим основаниям.

Так согласно ч.4 ст.51 Федерального закона N131-ФЗ от ... года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Ответчик МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" ГО ... является муниципальным предприятием, которое в соответствие с муниципальным контрактом на ... года обязалось участвовать в решении вопросов местного значения, в частности содержать объекты дорожного хозяйства в надлежащем состоянии.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь частью1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя МУП "Специальное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа ... Республики Башкортостан Тимашевой А.М., представителя ОАО "Страховое общество газовой промышленности" Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи В.Н. Милютин

Ф.Ф. Сафин