Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2012 г. по делу N 33-5807/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.,

судей Милютина В.Н.,

Старичковой Е.А.,

при секретаре Абдуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Городское жилищное управление" в лице директора Ф. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" ... в пользу Марварова Р.С., Марварова Д, Р., Марваровой Д.Р. в возмещение материального вреда, причинённого заливом квартиры - ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" ... в пользу Марварова Д.Р. расходы по оплате помощи представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марваровы Р.С., Д.Р., Д.Р. обратились в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивировали свои требования тем, что они являются собственниками ... РБ. Обслуживание жилого помещения - квартиры, осуществляет управляющая компания - ООО "Городское жилищное управление" (далее ООО "ГЖУ"). В период времени с ... года по ... года произошёл залив квартиры дождевыми водами. Причинной залива явилось протекание дождевой воды через потолок во время ремонтных работ, проводившихся ООО "ЖКХ - сервис", по замене кровли крыши .... ... года в составе представителей МУП "УЖКХ", ООО "ГЖУ" и ООО "ЖКХ - сервис" был произведён осмотр ... по факту затопления, по результатам которой, составлен акт, в котором указано, что повреждению подверглись: в зале: потолок (побелка) - 0,5 кв.м., стена (обои) - 0,5 кв.м.; в спальных комнатах: 1. потолок (побелка) - 1 кв.м., стена- 1 кв.м.; 2. потолок (побелка) - 0,5 кв.м., стена (обои) -1кв.м.; 3. потолок (побелка) - 2 кв.м., стена (обои) - 0,5 кв.м.; в прихожей: потолок (побелка) - 3 кв.м., стыки повреждены (трещины, отпадение штукатурки), стена - 0,5 кв.м.; в ванной комнате и в туалете - потолок (побелка) - 0,1 кв.м. В настоящее время в двух спальных комнатах, ванной комнате и туалете отсутствует электричество. На требование о незамедлительном устранении причины протечки крыши ответчик не прореагировал, вследствие чего ... года имело место повторное затопление квартиры дождевыми водами. ... года представителями МУП "УЖКХ" и ООО "ГЖУ" был составлен второй Акт об осмотре по факту затопления квартиры, в котором указаны следующие повреждения: в прихожей: на потолке - 1,5 кв.м., на стене - 2 кв.м.; отсутствует электричество в прихожей, не работает электрозвонок. Согласно акту предварительного обследования неисправности электрической проводки и арматуры в комнатах ... от ... года, составленного представителем ООО "ЖКХ - сервис" Г., установлено, что электропроводка сгорела (вышла из строя) под штукатуркой из-за затопления с кровли. Согласно оценке независимого оценщика Г., от ... года стоимость восстановительного ремонта ... составляет ..., стоимость определения оценки материального ущерба составляет ... рублей. ... года в адрес директора ООО "ГЖУ" была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры в сумме ... копейки и ... рублей, затраченных на оплату услуг оценщика. В ответе на претензию ООО "ГЖУ" сообщает о согласии возместить ущерб согласно локальной смете в размере ... рублей. С указанной суммой они - истцы не согласны, так как в локальную смету ООО "ГЖУ" включены только 4 наименования ремонтных работ: ремонт штукатурки потолков известковым раствором, окраска клеевым составами, ремонт штукатурки внутренних стен и смена обоев. При этом, ремонт электроосвещения не включён в эту смету, несмотря на то, что в письме заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РБ К. от ... года указано, что в ходе визуального осмотра жилого ... обнаружены нарушения "Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых постановлением Госстроя РФ от ... года N..., а именно: наличие протечек потолков и стен ...; отслоение штукатурки на потолках квартиры; неисправность электрической проводки и арматуры .... Кроме того, для устранения выявленных нарушений Госжилинспекцией РБ руководителю ООО "ГЖУ" ... выдано предписание сроком исполнения до ... года, которое находится на контроле указанного органа. Но, несмотря на это, каких - либо мер по выполнению требований предписания, а также по возмещению причинённого ущерба ООО "ГЖУ" не приняло. Истцы в своём исковом заявлении просили взыскать с ООО "ГЖУ" в их пользу в возмещение материального вреда ..., причинённого затоплением квартиры, ... рублей в возмещение стоимости работ по оценке ущерба, неустойку в сумме ..., компенсацию морального вреда по ... рублей каждому.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Городское жилищное управление" в лице директора Ф. ставиться вопрос об отмене решения, по тем основаниям, что ООО "ЖКХ-сервис" является подрядчиком по замене кровли крыши ..., ООО "ГЖУ" несет ответственность перед потребителями за качество результата работы, переданной подрядчиком, следовательно, обязательство по возмещению ущерба истцам, возникло у ООО "ЖКХ-сервис". Кроме того, суд при взыскании неустойки не применил закон, подлежащий применению, и необоснованно взыскал неустойку в размере ... рублей, что превышает стоимость работ. Также истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате причиненного имущества ущерба ими пережиты физические или нравственные страдания.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "ГЖУ" Хаушкиной М.С., подержавшую доводы жалобы, Марварова Д.Р., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

П. 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, до проведения капитального ремонта лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, обязано проводить ремонтные работы поддерживающего характера в силу п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, и гражданско-правовая ответственность, связанная с необходимостью проведения капитального ремонта мест общего пользования многоквартирного жилого дома, может быть возложена на управляющую компанию при условии ненадлежащего исполнения ей своих обязательств по проведению ремонтных работ поддерживающего характера.

Обязанность управляющей организации обслуживать общее имущество многоквартирного дома и плата за оказание такой услуги, поступающая управляющей организации от собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме, предоставляют последнему право, в случае нарушения управляющей организацией правил оказания услуги по содержанию общего имущества, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поэтому значимым для дела является и обстоятельство установления причины причинения вреда истцу: в результате непроведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, либо в результате ненадлежащего проведения ремонтных работ многоквартирного дома поддерживающего характера.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что в период времени с ... года по ... года, ... года произошёл залив квартиры дождевыми водами, что подтверждается актом от ... года, ... года (л.д. ...).

Собственниками жилой ... являются истцы.

Причинной залива явилось протекание дождевой воды через потолок во время ремонтных работ, проводившихся ООО "ЖКХ - сервис", по замене кровли крыши ....

Управляющей компанией дома, в которой расположена квартира истцов, является ООО "Городское жилищное управление" (л.д. ...), в связи с чем, суд, правильно установил правоотношения сложившиеся между сторонами и, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда", обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша спорного дома, несет управляющая организация.

При этом, определяя размер суммы имущественного ущерба, суд первой инстанции верно взял за основу локальную смету, представленную ООО "ГЖУ", истцы также согласились с данной суммой, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере 42477 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... в пользу каждого из истцов, с учетом обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных последней нравственных страданий и степени вины ответчика.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 7.02.1992 года требования потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня представления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 7.02.1992 года исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполненной работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из расчета неустойки, представленного истцом, размер неустойки составляет ... коп. (л.д. ...).

Сумма неустойки, взысканная судом с применением положений ст.333 ГК РФ с ответчика составляет ... руб., что превышает стоимость предстоящих работ ... коп. и противоречит положению п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии ввиду неправильного применения нормы материального права, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с указанным, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании неустойки, в размере превышающем ... руб. являются неправомерными.

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение законных требований потребителя судебная коллегия в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства снижает размер неустойки подлежащей взысканию до ... рублей и учитывая, что в деле участвует три истца, исходя из положений ст.321 ГК РФ, взыскивает по ... коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судебная коллегия возмещает государству судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из ставки государственной пошлины по имущественным спорам при цене иска ... и ставки государственной пошлины по неимущественным спорам.

Доводы, указанные в жалобе о том, что вред истцу вытекает из внедоговорных отношений, так как причинен подрядной организацией при ремонте кровли жилого дома и поэтому гражданско - правовая ответственность должна быть возложена на подрядную организацию, по мнению судебной коллегии не влечет незаконности решения, так как было установлено выше управляющая компания - ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе надлежащее проведение работ по капитальному ремонту жилого дома.

Ссылка жалобы о том, что спорные отношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" является неправомерной, так как согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно истцы, пользующиеся услугами ответчика по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома для личных бытовых нужд пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2012 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" ... в пользу Марварова Р.С., Марваровой Д.Р., Марварова Д.Р. неустойки, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить и вынести новое решение, которым:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" ... в пользу Марварова Р.С., Марваровой Д.Р., Марварова Д.Р. неустойку по .... каждому;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ...;

в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи В.Н. Милютин

Е.А. Старичкова

Справка: судья Хасанов А.Г.