Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2012 г. по делу N 33-5853/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фархутдиновой Г.Р.

Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Гареевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разовой Л.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Закиряновой К.А. к Разовой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Разовой Л.М. в пользу Закиряновой К.А. задолженность по договору займа в размере ... (в том числе: сумма основного долга в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей).

Взыскать с Разовой Л.М. в пользу Закиряновой К.А. расходы по госпошлине в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирянова К.А. обратилась в суд с иском к Разовой Л.М. о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 28 июля 2011 года Разова Л.М. взяла у нее в долг деньги в размере ... рублей, с уплатой 8% ежемесячно, сроком на три месяца. Однако до настоящего времени Разова Л.М. не исполнила свои обязательства по возврату заемных денежных средств, от исполнения обязательств уклоняется.

Истец просит взыскать с Разовой Л.М. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Разова Л.М. просит отменить решение суда, указывая, что фактически договор займа был заключен в сентябре 2010 года, она регулярно выплачивала проценты и частично погасила сумму основного долга, денежная сумма 28 июля 2011 года в действительности ей не передавалась. Также ссылается на необоснованность рассмотрения дела судом в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Закиряновой К.А. и Разовой Л.М. 28 июля 2011 года заключен договор займа.

В подтверждение этого Закиряновой К.А. представлена расписка от 28 июля 2011 года, в соответствии с которой Разова Л.М. взяла у Закиряновой К.А. в долг ... рублей под 8% ежемесячно сроком на три месяца и обязалась возвратить их в указанный срок (л.д. 9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Закиряновой К.А., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком Разовой Л.М. не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку допустимых доказательств в подтверждение ее возражений относительно заявленных требований в силу ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ суду не представлено.

Составленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа от 28 июля 2011 года, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Оснований для снижения установленных договором займа процентов действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договор займа заключен в сентябре 2010 года и Разова Л.М. регулярно выплачивала проценты, частично погасила сумму основного долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в подтверждении своих доводов доказательств суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа несостоятельны, так как не представлены доказательств того, что денежные средства по договору займа не передавались, факт получения спорной денежной суммы подтвержден рукописной записью в расписке заемщика.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия истца, что явилось основанием для неправильного определения всех обстоятельств по делу, судебная коллегия находит необоснованными, так как вывод суда о возможности рассмотрения дела без участия истицы, заявившей письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, основан на положениях части пятой ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает решение суда соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Г.Р. Фархутдинова

В.А. Галиев