Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5288/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Ерофеевой А.П.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгострах" - Сихарулидзе Т.М. на решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2012года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рыжкова С.В. в счет возмещения причиненного Гутник Е.К. дорожно-транспортным происшествием вреда - ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рыжкова С.В. в счёт возмещения судебных расходов ... рублей (по оплате услуг эксперта); ... рублей (по оплате услуг представителя); ... рублей (по оплате государственной пошлины); ... рублей (по оплате за оформление нотариальной доверенности). Итого: общую сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"в пользу общества с ограниченной ответственностью ... в счёт расходов по оплате услуг эксперта ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Гутник Е.К. о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года около ... часов ... минут на трассе ... между автомобилями марки ... регистрационный знак N.... принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем марки ... регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности Гутник Р.Х., которым управлял по доверенности Гутник Е.К., Рыжкову С.В. причинён имущественный ущерб. Страховой компанией ООО "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность, выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Истец считает, что указанная выплата значительно занижена, поскольку в соответствии с оценкой, произведённой независимым экспертом стоимость восстановительных работ составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб. По мнению Рыжкова С.В. разница восстановительного ремонта и выплатой, произведённой ООО "Росгосстрах", а также утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах". Кроме того, Рыжковым С.В. были произведены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, оформлению доверенности и государственной пошлины. Рыжков С.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" и Гутник Е.К. в свою пользу разницу между суммой, выплаченной ООО "Росгосстрах" на восстановительный ремонт автомобиля, и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки в размере ... руб.; утраты товарной стоимости в сумме ... руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб., услуг нотариуса в сумме ... руб.; представителя в сумме ... руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ... руб.

Судом постановлено указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Сихарулидзе Т.М. просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд не учел наличие в отчете истца ряда нарушений, указанный отчет не может быть признан допустимым доказательством.

Изучив и проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Сихарулидзе Т.М., представителя Рыжкова С.В. - Савинова С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 того же Федерального закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно подп. "в" п.п. 2.1 и 2.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела около ... часов ... минут на трассе ... между автомобилями марки ... регистрационный знак N..., принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем марки ... регистрационный знак N..., принадлежащим Гутник Р.Х. на праве собственности, под управлением по доверенности Гутник Е.К., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в нарушении п. 9.10. ПДД признан Гутник Е.К., который постановлением по делу об административном правонарушении от ... года привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ виде штрафа. Вину в совершении дорожно - транспортного происшествия Гутник Е.К. в судебном заседании не оспаривал.

Согласно акту N... от ... года о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истцу Рыжкову С.В. ООО "Росгосстрах" была выплачена в счет возмещения ущерба сумма ... руб.

В соответствии с отчётом N... от ... года ООО ... по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости АТМС ... регистрационный знак N..., произведенным независимым оценщиком К., стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства с учётом износа составила ... руб. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате описанного дорожно-транспортного происшествия составила ... руб. Общая сумма возмещения составляет ... руб.

Судом по ходатайству ответчика определением от ... года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ... Согласно заключению N... от ... года рыночная стоимость восстановления (ремонта) ТС до технического состояния, в котором находилось непосредственно перед повреждением с учетом износа составила ... руб., дополнительная утрата товарной стоимости составляет ... руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в соответствии с отчётом N... от ... года ООО "Центр независимой оценки" на общую сумму ... руб. и взыскал с учетом ранее выплаченной ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба суммы ... руб. в пользу истца ... руб. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается и считает, что при составлении указанного отчета были нарушены требования п. 8 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361, согласно которым определение стоимости одной единицы материала ... вида осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала i-го вида, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость одной единицы материала ... вида рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала. Как видно из пояснений к отчету директора ООО ... (л.д. 55) в отчете от ... года цены были взяты на запасные части одного интернет - магазина, в связи с чем в указанном отчете не был приведен должным образом анализ рынка объекта оценки. Кроме того, представителем истца не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что в отчете ООО ... эксперт - оценщик рассчитывает норматив по затратам на норма-часы по автомобилю ... а у истца автомобиль марки ....

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО ..., N... от ... года, которое составлено с учетом всех имеющихся в материалах дела, в том, числе в нем учтены цены на запасные части ... магазина. С учетом этого, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания стоимости возмещения вреда, причиненного Гутник Е.К. в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет ... руб. ( ...), а не ... руб., где ... руб. - рыночная стоимость восстановления (ремонта) ТС до технического состояния, в котором находилось непосредственно перед повреждением с учетом износа, согласно заключению ООО ... N... от ... года, ... руб. - дополнительная утрата товарной стоимости (УТС), ... руб. - сумма, выплаченная ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба.

С учетом изменения стоимости возмещения подлежит уменьшению до ... руб. и размер возмещения расходов по оплате госпошлины

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2012года изменить в части размеров взыскания возмещения ущерба и оплаты государственной пошлины, указав размер возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда ... руб. ... коп, размер возмещения оплаты государственной пошлины ... руб. ... коп.

В остальной части решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2012года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Еркеев Р.Н.