Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г. по делу N 33-5570/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Науширбановой З.А. Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной (в редакции заявителя кассационной) жалобе Соколовой Н.В. на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Соколовой Н.В. в пользу Антоновой И.М. сумму основного долга ... рублей, проценты по договору займа в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей. Всего взыскать ...) рублей.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.М. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указала на то, что ... года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Соколова Н.В. получила от Антоновой И.М. денежные средства в сумме ... рублей, с обязательством возврата долга в срок до ... года под ... ежемесячно. Однако в указанный срок долг по договору займа возвращен не был. Сумма процентов в период с ... года по ... года составляет ... %, что составляет ... рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга ... рублей, проценты по договору займа в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной (в редакции заявителя кассационной) жалобе Соколовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что договор займа является безденежным, так как денежные средства в сумме ... рублей от истца она не получала, от Антоновой И.М. получила ... рублей по устной договоренности под ...% ежемесячно, в период с ... года года по ... года года выплачивала по ... рублей ежемесячно, долг перед Антоновой И.М. составляет ... рублей. О судебном заседании ее известили менее чем за 7 дней, просила суд отложить судебное заседание.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Разрешая спор в части взыскания основного долга, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Соколова Н.В. свои обязательства по возврату основного долга надлежащим образом не исполнила.

С данными выводами суда Судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ... года между Соколовой Н.В. и Антоновой И.М. заключен договор займа, по условиям которого Соколова Н.В. взяла в долг у Антоновой И.М. денежные средства в сумме ... рублей, с выплатой ...% процентов ежемесячно от суммы долга, что подтверждается подлинником договора займа от ... года, приобщенного к материалам дела (л.д.9).

Пунктом 7 указанного договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Соколова Н.В. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, в размере ... % годовых на сумму займа.

До настоящего времени Соколова Н.В. принятые на себя обязательства по договору денежного займа в полном объёме не исполнила, а именно, в сроки, предусмотренные договором, денежный долг не вернула.

Довод Соколовой Н.В. о безденежности данного договора займа, по тем основаниям, что денежные средства в размере ... руб. от Антоновой И.М. она не получала, является не состоятельным, поскольку доказательств в обоснование своих возражений вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании данного договора займа, удовлетворил исковые требования Антоновой И.М. в части взыскания с Соколовой Н.В. основного долга в сумме ... рублей.

Между тем, разрешая спор в части взыскания процентов по договору займа, суд исходил из того, что поскольку договор займа заключен с условием выплаты ...% ежемесячно до ... года и п. 7 договора предусматривает ответственность за нарушение обязательств заемщика по договору в виде процентов за просрочку возврата займа в размере ...% годовых на сумму займа, пришел к выводу, что сумма процентов составляет с ... года по ... года ... рублей, с ... года по ... года ... рублей, применив ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму процентов до ... рублей.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления Антоновой И.М. следует, что истица ставит вопрос о взыскании с Соколовой Н.В. процентов по договору займа за период с ... года по ... года с применением положений ст.333 ГК РФ.

Взыскивая с Соколовой Н.В. проценты по договору займа за период с ... года по ... года, суд первой инстанции в нарушении приведенной выше правовой нормы вышел за пределы заявленных Антоновой И.М. исковых требований, при этом такой вывод суда ничем не мотивирован.

Следовательно, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая положения пункта 4 договора займа от ... года, принимая во внимание правовые нормы, закрепленные в ст.809 ГК РФ, с Соколовой Н.В. в пользу Антоновой И.М. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ... года по ... года в размере ... рублей ( ... * ...% * 4 мес.), а также на основании п.7 договора займа неустойка (проценты за просрочку возврата займа) размере ... руб. (( ...* ...%* 1025 дн.) : 360 дн.).

Суд апелляционной инстанции считает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки (процентов за просрочку возврата займа), предусмотренной п.7 договора займа, до ... руб.

С учетом частичного удовлетворения требований Антоновой И.М., в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взысканная в пользу истицы, подлежит снижению до ... рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2012 года, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Соколовой Н.В. в пользу Антоновой И.М. сумму основного долга ... рублей, проценты по договору займа в сумме ... рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи З.А. Науширбанова

Э.Р. Нурисламова