Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г. по делу N 33-5647/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Гизатуллина А.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Региональной общественной организации Республиканское объединение защиты прав потребителей Крюкова В.А., потребителя Муслимовой Л.И. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

В иске Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в интересах Муслимовой Л.И. к ООО "Альфа-Сервис" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в интересах Муслимовой Л.И. обратилась в суд к ООО "Альфа-Сервис" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ... года между потребителем Муслимовой Л.И. и ответчиком ООО "Альфа - Сервис" был заключен договор купли-продажи N... легкового автомобиля, "ТОУОТА AURIS" идентификационный номер (VIN) ..., цвет красный, год выпуска ... года, стоимостью ... рублей. Гарантийный срок на автомобиль, предоставленный заводом-изготовителем составляет 3 года (или 100 тыс. км. пробега). Оплатив за товар в размере ... руб. потребитель Муслимова Л.И., свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполнила надлежащим образом. Также на автомобиль было куплено и установлено дополнительное оборудование согласно договора заказ-наряда N... на сумму ... руб., которое может использоваться для данной марки автомобиля. Однако ответчик свои обязательства по договору купли - продажи выполняет ненадлежащим образом, продав Муслимовой Л.И. некачественный автомобиль. Так, на скользкой трассе, автомобиль ударился в отбойник автотрассы, и от него откинуло в движущийся грузовой автомобиль "Маз". При столкновении с отбойником и автомобилем "Маз", в автомобиле Муслимовой Л.И. не сработали подушки безопасности, в результате чего Муслимовой Л.И. был причинен вред здоровью. Потребитель испытывает постоянные головные боли, чувство страха, беспокойства, волнения и отчаяния. Постоянное недомогание, являющееся следствием полученных травм вследствие ДТП приводит Муслимову Л.И. к усталости, потере аппетита и нервному напряжению. Отсутствие неисправного автомобиля наносит потребителю физические и нравственные страдания, так как она не может решить ряд семейных вопросов, для которых необходим транспорт. Потребитель вынужден затрачивать дополнительное время и денежные средства на досудебную и судебную защиту своих интересов. Муслимова Л.И. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако ответчик требование не удовлетворил, что подтверждается письменным ответом от ... года за N..., на претензию от ... года Заявление было вручено ответчику ... года следовательно, просрочка исчисляется (спустя 10 дней) с ... года. Таким образом, просрочка составляет 15 дней с ... года по ... года. Покупая столь дорогостоящий автомобиль у ответчика, потребитель Муслимова Л.И предполагала, что сможет использовать автомобиль по прямому назначению, то есть эксплуатировать длительное время. А купленный автомобиль не обладает необходимыми потребителю свойствами, так как недостатки автомобиля привели к угрозе жизни здоровья потребителя. В связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи N... легкового автомобиля, "ТОУОТА AURIS" идентификационный номер (VIN) ..., цвет красный, год выпуска ... года, выплатить ей сумму ... рублей; передачу ответчику автомобиля произвести в течение 3-х дней после полученных денежных средств по решению суда, выплатить Муслимовой Л.И. понесенные расходы за приобретение дополнительного оборудования в связи с некачественным автомобилем согласно договора заказ - наряда N... в размере ... руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. в результате продажи некачественного автомобиля, расходы в сумме ... рублей, связанные с оказанием юридической помощи, взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку ... руб. за невыполнение законного требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар-автомобиль денежной суммы ... руб., а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, председатель Региональной общественной организации Республиканское объединение защиты прав потребителей Крюков В.А., потребитель Муслимова Л.И. обратились в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что все заключение экспертов ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" N..., строилось лишь на визуальном осмотре автомобиля. Поэтому выводы ошибочны, неверны, не соответствуют действительности. Суд отказал им в их ходатайствах: о вызове в суд эксперта, о назначении дополнительной экспертизы. Недоказанность обстоятельств, имеющих значения для дела, которые суд счел установленными.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан председатель правления Региональной общественной организации Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ Крюков В.А., представитель Региональной общественной организации Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ Крюков К.В., потребитель Муслимова Л.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Альфа-Сервис" Галева Г.Р., в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся на заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе требования ст. ст. 503 п. 3, 469 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров на основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ... года между потребителем Муслимовой Л.И. и ответчиком ООО "Альфа - Сервис" был заключен договор купли-продажи N... легкового автомобиля, "ТОУОТА AURIS" идентификационный номер (VIN) ..., цвет красный, год выпуска ... года, стоимостью автомобиля ... рублей.

Гарантийный срок на автомобиль предоставленный заводом-изготовителем составляет 3 года (или 100 тыс. км. пробега).

Оплатив за товар в размере ... руб. потребитель Муслимова Л.И., свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполнила надлежащим образом.

Также на автомобиль было куплено и установлено дополнительное оборудование согласно договора заказ - наряда N... на сумму ... руб., которое может использоваться для данной марки автомобиля.

... года на автодороге ... на ... км автомобиль ТОУОТА AURIS", под управлением Муслимовой Л.И. на скользкой трассе занесло, автомобиль ударился в отбойник автотрассы и от него автомобиль откинуло в движущийся грузовой автомобиль "Маз". При столкновении с отбойником и автомобилем "Маз" в автомобиле Муслимовой Л.И. не сработали подушки безопасности, в результате чего Муслимовой Л.И.был причинен вред здоровью.

Согласно справки N... больницы скорой медицинской помощи Мукслимовой Л.И. причинены ушиб мягкой ткани головы, закрытый перелом грудины.

Постановлением об административном правонарушении Муслимова Л.И. за нарушение п. 8.1 ПДД признана виновной по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Для определения причин возникновения неисправностей, в том числе существенности недостатков ТС, судом по ходатайству представителя ответчика определением от ... года назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Башкирской лаборатории судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Настоящее гражданское дело Башкирской лаборатории судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" возвращено с сообщением о том, что произвести исследование не представляется возможным по причине отсутствия соответствующего диагностического оборудования и необходимой научно-технической документации об устройстве и принципе работы подушек безопасности.

Определением суда от ... года назначена и проведена техническая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, должны ли были сработать подушки безопасности на автомобиле TOYOTA AURIS, г.р.з. ... при имеющихся повреждениях. Проведение экспертизы поручено Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу".

Так, согласно техническому заключению по результатам осмотра автомобиля ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" N..., при первом скользящем ударе автомобиля с дорожным ограждением, условий для срабатывания преднатяжителя ремня безопасности и фронтальной подушки не имелось, при имеющихся механических повреждениях автомобиля TOYOTA AURIS г.р.з. ... после второго удара передним левым углом автомобиля истца с автомобилем МАЗ, подушки безопасности не должны были сработать, условий для срабатывания преднатяжителя ремня также не имелось. Срабатывание преднатяжителей ремня безопасности не произошло по причине небольшой скорости автомобиля.

Таким образом, автомобиль истца не получил повреждений кузова, необходимых для срабатывания боковых подушек безопасности. Необходимые условия, заданные изготовителем для срабатывания подушек всех типов не достигнуты.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование заявленных ею требований, обоснованных существенностью недостатков приобретенного у ответчика транспортного средства, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, убытков, причиненных расторжением договора, суд также верно учел то, что доказательств наличия существенных неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, ею не представлено, тогда как причина их возникновения и вина в этом ответчика в ходе судебного разбирательства не установлена.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом указанной нормы закона, отсутствия вины в действиях ответчика, судом правильно требование о взыскании компенсации морального вреда отклонено как необоснованное.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что все заключение экспертов ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" N..., строилось лишь на визуальном осмотре автомобиля, поэтому выводы ошибочны, неверны, не соответствуют действительности, а также суд отказал в их ходатайствах: о вызове в суд эксперта, о назначении дополнительной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку Экспертное заключение не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела, в их совокупности и взаимосвязи, что было установлено, исследовано и оценено судом первой инстанции.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Региональной общественной организации Республиканское объединение защиты прав потребителей Крюкова В.А., потребителя Муслимовой Л.И., - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи А.А. Гизатуллин

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Ронжина Е.А.