Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г. по делу N 33-5732/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Гизатуллина А.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Башкортостан "БашСоюзПотреб" в защиту прав Мифтахова В.Ю. - Абдуллина А.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Башкортостан "БашСоюзПотреб" в защиту прав Мифтахова В.Ю. к ИП Япрынцевой А.А. о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей по Республике Башкортостан "БашСоюзПотреб" в защиту прав Мифтахова В.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Япрынцевой А.А. о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сенокосилки ВМ 87-40, заводской номер N... и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму ... руб., убытки, проценты за пользование кредитом ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб. (услуги юриста), ... руб. (услуги автоэксперта). Свои требования обосновывает тем, что ... года истец приобрел в магазине "ИП Япрынцева А.А." сенокосилку ВМ 87-40, заводской номер N... стоимостью ... руб. в кредит через банк ЗАО "Русский Стандарт". В процессе эксплуатации в сенокосилке обнаружены недостатки: износ цилиндропоршневой группы, разрушение корпуса редуктора привода колес, разрушение приводного ролика и шкива, разрушение болтов механизма регулировки включения ножей, пробой высоковольтного провода. ... года продавцу направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении требований потребителя отказано. Согласно заключению эксперта, недостатки сенокосилки носят производственный характер, вины потребителя не усматривается. Действия ответчика противоречат требованиям законодательства. Договор купли-продажи сенокосилки подлежит расторжению, а уплаченная сумма - возврату по следующим основаниям. Согласно ст. 23 ч. 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требования потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, установленные статьей 18 закона. Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено право потребителя за расторжение договора продажи. В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств является основанием для начисления неустойки в пользу потребителя 1 % в день за каждый день просрочки. Неустойка составила ... руб. Статья 24 ч. 5 Закона о Защите прав потребителей потребителю при расторжении договора выплачивается помимо основной суммы также плата за предоставление кредита. Фактическим им уплачены проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп. Компенсацию морального вреда оценивает в ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Башкортостан "БашСоюзПотреб" в защиту прав Мифтахова В.Ю. - Абдуллин А.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной технической экспертизы и в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи сенокосилки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель ИП Япрынцевой А.А. - Насибуллина Э.Ш. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Япрынцевой А.А. - Насибуллину Э.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу об отказе в иске Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Башкортостан "БашСоюзПотреб" в защиту прав Мифтахова В.Ю.

Судом установлено, что Мифтахов В.Ю. приобрел сенокосилку ВМ 87-40 стоимостью ... руб., в магазине "ИП Япрынцева А.А." ... года, что подтверждается расходной накладной N... от ... года.

В связи с выявленными недостатками, ... года истец обратился к ответчику с претензией и требованием заменить товар или возместить ущерб на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с выявленными недостатками, совершенно другими в отличие тех, что указаны в первой претензии, истец ... года обратился к ответчику с претензией на выявленные недостатки и требованием заменить сенокосилку на другую на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Претензия получена Япрынцевой А.А. ... года.

Исходя из ответа Япрынцевой А.А. от ... года на претензии, датированные ... года и ... года, указанные претензии были вложены в один конверт. В ответе ИП Япрынцева А.А. просит уточнить недостатки, поскольку в двух претензиях указаны разные недостатки, выслать копии сохранившихся документов, выданных продавцом при приобретении товара (гарантийный талон, чек, а также иные документы), предоставить товар для осмотра. Ответ получен Мифтаховым В.Ю. ... года.

Согласно ст. ст. 4, 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных следствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), являются технически сложными товарами.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая истцу в иске, суд обоснованно исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" ... от ... года, проведенной судом, из которой усматривается, что причина неисправности - нарушение правил эксплуатации, в результате повышенной вибрации, вызванной плохим закреплением маховика на валу двигателя, ненадлежащим техническим обслуживанием (несвоевременная очистка воздушного фильтра) и множественными механическими деформациями внешних деталей двигателя. Чрезмерные нагрузки (по результатам осмотра) на режущий инструмент привели к чрезмерным нагрузкам на детали ременных передач (установлено по деформациям на валу), что в свою очередь привели к разрушению шкива. Давность неисправности - период с момента приобретения до момента появления отказа в работе. У двигателя сенокосилки установлена свеча зажигания и втулка адаптера суппорта не от производителя двигателя Briggs&Stratton. Втулка адаптера суппорта в итоге разбила посадочное место на адаптере. Признак неустранимость недостатков является абстрактным, это связано с тем, что в отношении мототехники практически не существует таких недостатков, которые могут являться неустранимыми с технической точки зрения. Практически любой недостаток можно устранить. Вопрос в средствах и методах его устранения, а также в сроках и финансовых затратах. Согласно акту осмотра сенокосилки, сенокосилка на экспертизу поступила в разобранном виде.

Представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта от ... года, выполненного экспертом Глущенко А.И., суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Башкортостан "БашСоюзПотреб" в защиту прав Мифтахова В.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку в процессе эксплуатации в сенокосилке истца обнаружились недостатки в виде неисправностей двигателя, шкив ременной передачи, адаптер суппорта и втулка адаптера суппорта, которые не являются существенными, и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

На момент осмотра сенокосилки, признаков производственного дефекта сенокосилки, с учетом его технического состояния, экспертом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что для расторжения договора, взыскании сумм требуется, чтобы недостаток был существенным, поскольку в силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", 475 ч. 2 ГК РФ требования о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров может предъявляться только при наличии существенного недостатка.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи сенокосилки, не может служить к отмене решения суда, так как истец не представил доказательств того, что эти неисправности носят производственный характер и являются неустранимыми.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Башкортостан "БашСоюзПотреб" в защиту прав Мифтахова В.Ю. - Абдуллина А.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи А.А. Гизатуллин

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Нугуманова Э.Ф.