Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-3825/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Куловой Г.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова В.Н. на решение Октябрьского городского суда РБ от ... года, которым постановлено:

Обязать Овчинникова В.Н. своими силами и за счет своих средств перенести хозяйственное строение в виде гаража, расположенное на земельном участке N... по ..., на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы смежного земельного участка N... по ..., устранив нарушения прав собственника Пашиной Г.Н..

Взыскать с Овчинникова В.Н. в пользу Пашиной В.Н. в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашина Г.Н. обратилась в суд с иском к Овчинникову В.Н. об устранении нарушений собственника земельного участка, просит обязать ответчика прекратить нарушение ее права собственности и пользования земельным участком, расположенным по ..., и снести гараж, находящийся на недопустимом расстоянии от совместной межи, указав, что является собственником земельного участка по адресу: ..., владельцем соседнего домовладения и земельного участка по ... является ответчик, который без согласия и разрешения истицы возвел на границе с земельным участком истицы кирпичный гараж на расстоянии 0,6 м от совместной межи, тем самым нарушены строительные нормы и правила, предусмотренные в п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", по санитарно-бытовым условиям расстояние от границы смежного земельного участка до хозяйственной постройки - гаража должно быть не менее 1 м.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Суд вышел за пределы заявленных требований; не произведен фактический замер земельных участков, не истребовано межевое дело для решения вопроса проведения землеустроительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав Овчинникова В.Н., его представителя Назарова А.В., представителя Пашиной Г.Н. - Бартенева М.К., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, и с вынесением нового решения об отказе в иске, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец Пашина Г.Н. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м по ..., на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ... года Земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от ... года, кадастровой выписки от ... года с описанием местоположения границ земельного участка. Акт об отводе границ земельного участка составлен ... года

Ответчик Овчинников В.Н. и третье лицо Овчинникова П.Г. являются совместными собственниками земельного участка общей площадью ... кв. по ..., на основании договора купли-продажи от ... года, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ... года Земельный участок прошел кадастровый учет, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от ... года

Суд первой инстанции указал, что земельные участки N... и N... по ... прошли кадастровый учет, а доводы ответчика о том, что межевание не проводилось, а значит границы земельных участков не установлены, поэтому невозможно без процедуры уточнения границ земельного участка определить с точностью, на каком именно расстоянии находится гараж от межи, несостоятельны, поскольку прежние землепользователи данных земельных участков согласовали границы еще ... года, что усматривается из Акта инвентаризации и согласования границ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Овчинникова В.Н. своими силами и за счет своих средств перенести хозяйственное строение в виде гаража, расположенное на земельном участке N... по ..., на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы смежного земельного участка N... по ..., устранив нарушения прав собственника Пашиной Г.Н..

Между тем, обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи со следующим.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и не привел в решении мотивы и основания такого действия, поскольку истцом были заявлены требования о сносе спорного гаража, однако суд принял решение о его переносе, вместе с тем, указанный предмет спора истцом не заявлялся.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 304 ГК предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абзаца 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из письменного ответа Администрации ГО г. Октябрьский на имя Пашиной Г.Н. от ... года следует, что домовладельцу жилого дома по ... направлено предписание о приостановке строительства, при обследовании выявлено, что не соблюдены нормы отступления от границ смежного земельного участка, расстояние от границы смежного земельного участка до хозяйственной постройки должно быть не менее 1м, а в данном случае фундамент расположен на расстоянии 0,6 м от границы.

Право общей совместной собственности Овчинникова В.Н. и ФИО на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года, запись регистрации N... ( за истцом зарегистрировано в ... года). ... года зарегистрировано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, запись регистрации N.... При этом ответчиком получены соответствующие разрешения на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, а именно бани и спорного гаража, оформленные Постановлением Главы администрации от ... года N... и от ... года N.... Составлен индивидуальный генплан участка под строительство жилого дома, гаража и бани, в котором имеются подписи соседей по участку, в том числе и подпись истца Пашиной Г.Н., утвержденный Отделом архитектуры и градостроительства г.Октябрьского РБ.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение гаража создает угрозу его здоровью и жизни, или при его возведении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Из сообщения отдела архитектуры г.Октябрьского РБ следует, что при выезде на место для обследования земельного участка расположенного по ... было установлено:при визуальном осмотре выявлено, что не соблюдены нормы отступления от границ смежного участка, расстояние менее 1 метра, а именно 60 сантиметров от границы до фундамента гаража.

Однако из произведенного ГУП "Бюро технической инвентаризации РБ" Октябрьский межрайонный филиал, с выездом на место по Определению Судебной коллегии ВС РБ замеров земельных участков истца и ответчика следует, что замер расстояния от границы межи земельных участков Пашиной и Овчинникова, до края фундамента постройки (гаража), расположенного по адресу: ..., что составляет по фасадной стороне 0,90 м, по дворовому фасаду 0,70 м.

Следовательно, сам факт расположения спорного гаража вблизи общей границы земельного участка истца, не может свидетельствовать о существенном нарушении строительных норм и правил, ввиду незначительного отступления на 10 сантиметров.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что расположение спорного гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не создает угрозу его жизни и здоровью, следовательно, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда РБ от ... года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пашиной Г.Н. к Овчинникову В.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обязании снести гараж, отказать за необоснованностью.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Кулова Г.Р.

Хакимов А.Р.

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.