Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г. по делу N 33-5755/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Гизатуллина А.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силантьевой Е.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Радченко Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Силантьевой Е.И. в пользу Радченко Ю.С. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ... руб., госпошлину в сумме ... руб., всего - ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска Радченко Ю.С. к Силатьевой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения ... руб. ... коп. - отказать.

Встречный иск Силантьевой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Рудаковой В.И. в пользу Силантьевой Е.И. расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, расходы на охрану наследства и управление им в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать со Спевак Г.И. в пользу Силантьевой Е.И. расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, расходы на охрану наследства и управление им в сумме ... руб ... коп.

В удовлетворении иска Силатьевой Е.И. к Радченко Ю.С. расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, расходы на охрану наследства и управление им - отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... года умерла Ипполитова А.И.. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде денежных вкладов на счетах Ханты - Мансийского банка ОАО в г.Нефтеюганск, Нефтеюганского отделения ОАО Сбербанка России, Стерлитамакского отделения Сбербанка России, квартиры по: г. ...

Радченко Ю.С. обратился в суд с иском к Силантьевой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что являлся мужем Ипполитовой А.И., в последние дни жизни за женой ухаживала ее сестра - Силантьева Е.И., которой были сняты со счетов денежные средства в размере .... ... коп. Указанную сумму считает суммой неосновательного обогащения.

Силантьева Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Радченко Ю.С. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью, смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управление им, мотивируя тем, что осуществляла уход за больной сестрой Ипполитовой А.И., организовала и оплатила похороны и поминальные обеды, оплатила налог на гараж, принадлежащий Ипполитовой А.И., всего понесены расходы в сумме .... ....

Определением суда от ... года к участию в деле по иску Силантьевой Е.И. к Радченко Ю.С. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью, смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управление им привлечены в качестве соответчиков наследники по завещанию Рудакова В.И., Спевак Г.И..

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Силантьева Е.И. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав на неправильное применение норм материального права - статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неверно истолковал закон в том, что она, якобы, не вправе была снимать деньги наследодателя с банковского счета и расходовать их. На судебном процессе, основывая указанные расходы, она ссылалась на конкретные приложенные документы. Кроме того, не согласна с решением суда о взыскании с неё различных судебных расходов, в том числе и расходов истца на оплату гонорара представителю, так как считает, что иск Радченко Ю.С. не подлежит удовлетворению, и, кроме того, суд не принял во внимание её материальное положение: источником её дохода является пенсия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Силантьева Е.И., Рудакова В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Радченко Ю.С. - Лаптева Н.Г. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся на заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ... года Ипполитова А.И. заключила брак с Радченко Ю.С. (л.д.6).

... года Ипполитова А.И. умерла (л.д.5).

Согласно материалов наследственного дела N... после смерти Ипполитовой А.И. наследниками по завещанию на квартиру по ..., ... по ... доле являются Силантьева Е.И., Рудакова В.И., Спевак Г.И. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет ... руб., рыночная стоимость отсутствует (л.д.123), соответственно, наследники по завещанию приняли наследство в размере по ... руб. ... коп. каждая.

Наследником по закону на денежные вклады на счетах, находящихся в филиале Ханты-Мансийского банка ОАО в г.Нефтеюганск, Нефтеюганского отделения N 7962 ОАО Сбербанка России, Стерлитамакского отделения N 4594 Сбербанка России является муж - Радченко Ю.С. (л.д.91-147).

В судебном заседании установлено, что при жизни Ипполитова А.И. передала банковские карты Силантьевой Е.И., которая снимала денежные средства с карт после смерти Ипполитовой А.И. Данный факт Силантьева Е.И. в судебном заседании подтвердила. Свои действия Силантьева Е.В. мотивирует необходимостью расходов, связанных со смертью наследодателя.

По сообщению филиала Ханты-Мансийского банка ОАО в г.Нефтеюганск N... по состоянию на день смерти Ипполитовой А.И. остаток денежных средств на счету Ипполитовой А.И. составлял ... руб. ... коп., по состоянию на ... года остаток денежных средств составляет ... руб. ... коп. (л.д.11) Денежная сумма, снятая со счета Силантьевой Е.И. составляет ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.). Согласно отчета по счету карты ОАО Сбербанк России (л.д.12) с ... года по ... года со счета Ипполитовой А.И. снимались денежные средства в размере ... руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, снятых Силантьевой Е.И. со счетов Ипполитовой А.И. составляет: ... руб. ... коп. + ... руб. = ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что остатки денежных средств на счетах Ипполитовой А.И. на день ее смерти являлись наследственным имуществом, перешедшим по закону наследнику Радченко Ю.С. указанные денежные средства, за вычетом денежных средств на похороны Ипполитовой А.И., являются неосновательным обогащением Силантьевой Е.И.

Силантьевой Е.А. представлены доказательства несения расходов на похороны Ипплитовой А.И.: накладная от ... года МУП "Комбинат спецобслуживания населения" о расходах на захоронение на сумму ... руб. (л.д.175), кассовый чек на сумму ... руб. ... коп. на приобретение лекарственного препарата "альбумин" (л.д.58а), квитанция об уплате платежей за гараж N... в массиве "Ремонтник" ... на сумму ... руб., принадлежащий Ипполитовой А.И. (л.д.78,79). ( ... + ... руб. + ... руб. = ... руб.).

Суд первой инстанции взыскал в пользу Силантьевой Е.И. с каждой из наследниц по завещанию Рудаковой В.И. и Спевак Г.И. по ... руб. ... коп. и исключил указанную сумму из подлежащего взысканию с Силантьевой Е.И. в пользу Радченко Ю.С. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства расходы, понесенные истцом на полотенце - ... руб. (л.д.54), площадку из гранита на могилу - ... руб. (л.д.72), всего ... руб. ( ... руб. + ... руб., которые также подлежат включению в расходы, связанные с похоронами.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с Силантьевой Е.И. в пользу Радченко Ю.С. суммы неосновательного обогащения и взысканных с Рудаковой В.И. и Спивак Г.И. в пользу Силантьевой Е.И. суммы понесенных расходов.

Поскольку после смерти Ипполитовой А.И. наследниками являются: супруг (наследник по закону) - Радченко Ю.С., сестры (наследники по завещанию от ... года) - Силантьева Е.И., Рудакова В.И., Спевак Г.И., следовательно, расходы на похороны в равных долях составят ... руб. ( ... руб. : 4 наследника).

Следовательно, каждый из наследников должен нести расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, расходы на охрану наследства и управления им в равных долях в размере ... руб. ... коп. - установленная судом первой инстанции сумма ... руб. ... коп. + ... руб. = ... руб. ... коп.

Общая сумма денежных средств, снятых Силантьевой Е.И. со счетов Ипполитовой А.И. составляет: ... руб. ... коп. + ... руб. = ... руб. ... коп.

На основании изложенного, суммой неосновательного обогащения Силантьевой Е.И. является сумма в размере ... руб. ... коп., с учетом понесенных расходов: ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.

Доводы жалобы Силантьевой Е.И. о чрезмерности взысканных судом расходов на уплату услуг представителя, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах, т.е. могут не совпадать с фактическими расходами.

Определенный судом размер возмещения расходов на представителя соответствует требованиям разумности с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично.

Иные доводы Силантьевой Е.И., изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене судебного акта. Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 года изменить, изложить решение в следующей редакции:

Иск Радченко Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Силантьевой Е.И. в пользу Радченко Ю.С. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ... руб., госпошлину в сумме ... руб., всего - ... рублей ... копейки.

В удовлетворении иска Радченко Ю.С. к Силатьевой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб. ... коп. - отказать.

Встречный иск Силантьевой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Рудаковой В.И. в пользу Силантьевой Е.И. расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, расходы на охрану наследства и управление им в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать со Спевак Г.И. в пользу Силантьевой Е.И. расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, расходы на охрану наследства и управление им в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска Силатьевой Е.И. к Радченко Ю.С. о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, расходов на охрану наследства и управление им - отказать.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи А.А. Гизатуллин

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Салихова Э.М.