Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г. по делу N 33-4305/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Нурисламова Ф.Т.

Портянова А.Г.

при секретаре А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2010 года, которым постановлено:

Признать за А право собственности на наследственное имущество оставшееся после смерти матери С, умершей ... года, в виде квартиры, расположенной по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратился в суд с иском к Нотариусу ... о признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... оставшееся после смерти матери С.

Свои требования мотивировал тем, что ... года умерла его мать С У неё в собственности находилась ... в .... При жизни его мать составила завещание от ... года, которое зарегистрировано в реестре и заверено администрацией ... согласно которому указанная квартира после смерти матери переходит ему в собственность. После смерти матери истец А обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства ему было отказано, в связи с оформлением завещания в неустановленной законом форме. Считает, что после смерти матери он фактически вступил в наследство, поскольку оплачивает коммунальные платежи за квартиру, производит текущий ремонт. Второй наследник, родная сестра истца и дочь умершей - К отказалась от наследственного имущества в его пользу.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Н решение суда просит отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в обоснование своих требований ссылался на новое завещание С, датированное ... года, удостоверенное администрацией ... согласно которому, квартира завещана ему. Считает, что нарушены его права наследника по завещанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что С принадлежала жилая квартира, расположенная по адресу: ..., которую она завещала А и он принял в наследство данную квартиру.

Из материалов дела следует, что С на праве собственности принадлежала ... в ..., что также подтверждается регистрационным удостоверением на право собственности N... от ... года.

... года С умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N... от ... года.

Как следует из завещания С от ... года, квартиру, находящуюся по адресу: ..., она завещала сыну А ... года рождения.

Из справки администрации сельского поселения N... от ... года, следует, что жилая квартира, расположенная по адресу: ... связи с инвентаризацией адресного хозяйства изменена на ...

В обоснование своих доводов Н (внук С) указывает, что на основании завещания от ... года, удостоверенного управделами администрации ... он является наследником квартиры, однако суд не привлек его к участию в деле и рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его права.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, к своей жалобе Н прикладывает копию завещания С от ... года, при этом подлинника завещания суду не представляет.

Более того, Н после предложения представить такой подлинник судебной коллегии пояснил, что такого документа не имеется ни у него, ни в Администрации ... которая удостоверяла завещание. Представленная суду копия также была выполнена со светокопии, не заверенной печатью.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку подлинник завещания отсутствует, заявитель его представить не может, по другим основаниям решение не обжаловано, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Нурисламов Ф.Т.

Портянов А.Г.