Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5293/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Портянова А.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ФКП ... И на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 10 января 2012 года, которым постановлено:

Признать приказ N... от ... года незаконным.

Восстановить на работе М в должности мастера - механика цеха ... ФКП ...

Взыскать с ФКП ... в пользу М заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25413 (двадцать пять тысяч четыреста тринадцать) руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФКП ... государственную пошлину в доход государства в размере 1112 (одна тысяча сто двенадцать) руб. 41 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с иском к ФКП ... о признании приказа N... от ... года незаконными и его отмене, восстановлении на работе и взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула с ... года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ... года в должности мастера по ремонту оборудования. ... года приказом N... он был уволен работодателем по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Истец не согласен с приказом о его увольнении и считает его незаконным. Полагает, что ответчик уволил его по надуманным основаниям, поскольку по его мнению, он был причастен к незаконному вывозу металлолома водителем ООО ... И при попустительстве стрелка филиала ... Между тем, с данными лицами он ни в какой подчиненности по работе не состоял, права давать им указания или отдавать приказы не имел, служебной проверки по предприятию не проводилось, органами Внутренних дел уголовное дело не возбуждалось, к уголовной или административной ответственности по данному факту он не привлекался, в своей объяснительной он также указал о своей непричастности к данному факту вывоза металлолома. Так как он был незаконно уволен, работодатель обязан не только восстановить его на работе, но выплатить среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по день восстановления на работе исходя из среднемесячной заработной платы.

Суд вынес вышеприведенное решение.

... ... года совершил покушение на хищение с территории ФКП ... металлолома на общую сумму 20020 руб., что и было основанием для его увольнения без возбуждения в отношении него уголовного дела. Однако, М с данным решением не согласился и обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. После чего, ФКП ... было вынуждено обратиться в УВД ... с заявлением о привлечении М к уголовной ответственности. По данному факту ... года УВД ... возбуждено уголовное дело и в настоящее время проводится дознание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКП ... Я, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя М - Я, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, ели эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28 декабря 2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей.

На основании требований ст. 394 ТК РФ, работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца М по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что с ... года по ... года М состоял в трудовых отношениях с ФКП ...

Судом установлено, что ... года М принят в ремонтно-механический цех на должность начальника монтажного участка, со ... года переведен на должность начальника ремонтно-механического цеха, с ... года переведен в производство по изготовлению товарной продукции на должность старшего мастера механической службы, с ... года переведен мастером механической службы производства по изготовлению товарной продукции, с ... года переведен в производство энергообеспечения и биологической очистки сточных вод в цех биологической очистки сточных вод на должность мастера по ремонту оборудования.

Приказом N... от ... года, трудовой договор с мастером-механиком цеха ... расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В обоснование приказа указаны обстоятельства выявленного нарушения, а именно: ... года в ... пресечена попытка вывоза с территории ФКП ... металлолома общим весом ... на сумму ... Водителю ООО ... И по сотовому телефону поступило предложение от мастера-механика цеха ... производства ... М о погрузке металлолома из здания ... и вывоза за пределы проходной предприятия. Водитель И поставил ... к указанному месту, а сам ушел на обед. Около ... мин. от М поступил повторный звонок о том, что машина нагружена и чтобы он выезжал через проходную. На авто-КПП по досмотру груза находилась стрелок филиала ..., которая должна была выпустить машину с металлоломом. В результате проведения активных поисковых мероприятий была пресечена попытка незаконного вывоза металлолома.

Из материалов дела не усматривается и суду также не представлено доказательств того, что М непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. д.).

В должностной инструкции М не содержится сведений о том, что его работа связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей.

При таких обстоятельствах, М не мог быть уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ... года ФКП " ... обратилось в Управление МВД России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М, совершившего покушение на хищение черного металла из здания ...

Однако, это не свидетельствует о том, что М являлся работником, обслуживающим денежные средства или товарные ценности.

При таких обстоятельствах, увольнение М по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком без законного основания, в связи с чем, Приказ N... от ... года о расторжении трудовых отношений с М подлежит признанию незаконным и М подлежит восстановлению на работе в должности мастера - механика цеха БОС производства энергообеспечения и биологической очистки сточных вод ФКП ...

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Согласно справке, средний заработок истца составил 13693 руб. 34 коп. Заработная плата за ... года года (с ... года по ... года) - 7303 руб. 11 коп, за ... года - 13693 руб. 34 коп, за ... года (с ... года по ... года) - 4417 руб. 20 коп, всего 25413 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25413 руб.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5000 руб. соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1112 руб. 41 коп.

Доводы генерального директора ФКП ... И в апелляционной жалобе о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку УВД г ... ... года по данному факту возбуждено уголовное дело и в настоящее время проводится дознание, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения.

Доказательств того, что М не является материально- ответственным лицом в материалах дела не содержится.

Доказательств обратного, судебной коллегии также представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ФКП ... И - без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Портянов А.Г.

Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья Нугуманова Э.Ф.