Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 г. по делу N 33-6182/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Гизатуллина А.А.

судей Киньягуловой Т.М.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юсупова Р.А. по доверенности - Федорова Н.М. на решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юсупова ... к МУП ... ... о признании права собственности на нежилое строение - ..., расположенный по адресу: ..., отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Юсупова Р.А.- Федоров Н.М. обратился в суд с требованием к МУП ... ... о признании права собственности на нежилое строение - ..., расположенный по адресу: РБ, ..., указывая, что ... года между Юсуповым Р.А. и МУП ... ... заключен договор купли-продажи - здания пимокатного цеха, общей площадью ....м., расположенного по адресу: РБ, .... Сделка совершена с аукционных торгов, в ходе конкурсного производства по реализации имущества принадлежащего должнику - МУП .... За приобретённое здание пимокатного цеха ФИО1 уплатил деньги в сумме ... рублей. Однако, до настоящего времени зарегистрировать своё право на здание пимокатного цеха истец не может, в связи с тем, что ответчиком в отдел по ... Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не представлен пакет правоустанавливающих документов для оформления перехода права собственности на проданное и переданное Юсупову Р.А. нежилое строение.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Юсупова Р.А. - Федоров Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Нежилое здание ... продано Юсупову Р.А. с публичных торгов в ходе конкурсного производства, в связи с этим следовало руководствоваться ч.2 ст. 126 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На момент продажи нежилого здания пимокатного цеха с публичных торгов в ходе конкурсного производства, согласия собственника имущества - Администрации муниципального района ... РБ не требовалось. Судом применены нормы права, которые регулируют правомочия собственника при обычном режиме деятельности МУП, а не в период пребывания унитарного предприятия в последней стадии банкротства - конкурсного производства. Вывод суда о необходимости получения согласия собственника на отчуждение спорного имущества и оценки сделки, как отчуждение имущества продавца, право которого не зарегистрировано в учреждении юстиции, ошибочны, и не соответствуют нормам права. МУП ... ... наделено муниципальным имуществом в ... года, путем передачи на баланс предприятия, в ... года отчуждение спорного имущества осуществлялось конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства по решению собрания кредиторов.

Распоряжение главы администрации ... от ... года N... о передаче здания и оборудования пимокатного цеха на баланс МУП " ..." - это иное основание приобретения права хозяйственного ведения на имущество унитарным предприятием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Юсупова Р.А. по доверенности - Федорова Н.М.

, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно итоговому протоколу о результатах аукциона по лоту N... от ... года, победителем аукциона под порядковым номером " ... по лоту N...: " ..." является Юсупов Р.А. Цена продажи Лота N... составляет ... рублей (л.д.17).

Согласно квитанции от ... года и от ... года, Юсупов Р.А. за лот номер N... внёс на счёт МУП ... ... рублей и ... рублей (л.д.52).

... года между МУП ..., в лице конкурсного управляющего ФИО4 и Юсуповым Р.А. заключен договор купли продажи здания ... по адресу: РБ, ... (л.д.15).

Согласно акту приёма-передачи от ... года МУП ... передало Юсупову Р.А. здание ... (л.д. 16).

Из технического паспорта следует, что субъектом права на нежилое здание пимокатного цеха, является ... и БОН, право собственности не установлено.

Из распоряжения N... от ... года следует, что в связи с отсутствием средств на ремонт и пуск ... МП " ..." передано безвозмездно со своего баланса на баланс МУП " ..." здание и оборудование пимокатного цеха с ... года (л.д.32).

Согласно определению Арбитражного суда РБ от ... года МУП ... признан несостоятельным, в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий - ФИО4

Определением Арбитражного суда РБ от ... года конкурсное производство продлено на ... месяцев до ... года.

Исходя из перечня имущества, включённых в конкурсную массу от ... года, пимокатный цех указан за N..., начальная стоимость которого составляет - ... рублей.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Юсупова Р.А. обоснованно исходил из того, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Администрацией муниципального района ... район РБ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ... года (л.д. 33).

Ответчик МУП ... не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество на момент заключения с Юсуповым Р.А. договора-купли продажи.

Поскольку ответчик не представил суду правоустанавливающие документы на отчуждаемое недвижимое имущество, то у суда отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований Юсупова Р.А.

Кроме того суд обоснованно учёл позицию собственника имущества- администрации муниципального района ... РБ, не признавшую исковые требования Юсупова Р.А. (протокол судебного заседания от ... года л.д. 77-80).

Согласно ст.ст.294 и 295 ГК РФ право хозяйственного ведения дает возможность унитарному предприятию владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом только в пределах, определяемых собственником - государством или муниципальными образованиями, с учетом целей и предмета его деятельности.

Унитарные предприятия согласно п.2 ст.18 Закона об унитарных предприятиях не вправе продавать, сдавать в аренду и иным способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя Юсупова Р.А. о том, что отчуждение спорного имущества осуществлялось не предприятием, а конкурсным управляющим в процессе реализации имущества банкрота, для чего согласия собственника имущества не требуется, поскольку предприятие вправе распоряжаться, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом только с согласия собственника.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что у сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества отсутствует спор между собой, что исключает право на судебную защиту. Указание истца, что он обращался в регистрирующий орган, но официального отказа не получил нельзя признать состоятельным, так как из материалов дела следует, что истец в установленном порядке документы о регистрации перехода права собственности в отдел по ... Управления ... не подавал и с заявлением в регистрирующий орган не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Федоровского районного суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Юсупова Р.А.- Федорова Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий подпись Гизатуллин А.А.

Судьи подпись Киньягулова Т.М.

подпись Турумтаева Г.Я.

Справка: судья ...