Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2012 г. по делу N 33-6001/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фархутдиновой Г.Р.

Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ганеевой А.О. - Саляховой Г.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Кузнецовой И.О. к Мавлютову Р.М. и Ганеевой А.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ганеевой А.О. в пользу Кузнецовой И.О. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Отказать Кузнецовой И.О. в удовлетворении исковых требований к Ганеевой А.О. о взыскании материального ущерба в размере ... (расходы на лекарства) и стоимости путевки в санаторий - ... рублей.

Отказать Кузнецовой И.О. в удовлетворении исковых требований к Мавлютову Р.М. в полном объеме.

Взыскать с Ганеевой А.О. в бюджет городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.О. обратилась в суд с иском к Мавлютову P.M. и Ганеевой А.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указано, что 24 ноября 2010 года напротив ... автомобиль ... под управлением Ганеевой А.О., принадлежащий Мавлютову P.M., совершил на неё наезд, причинив тем самым телесные повреждения, оцениваемые как вред здоровью средней тяжести.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ганеевой А.О. - Саляхова Г.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие в действиях Кузнецовой И.О. грубой неосторожности. Заявитель полагает, что имеющиеся у Кузнецовой И.О. заболевания связаны с ее возрастом, а не произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Также указывает о причинении действиями Кузнецовой И.О. материального ущерба Мавлютову Р.М.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ганеевой А.О. - Саляхову Г.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2010 года в ... водитель Ганеева А.О., управляя автомобилем ..., принадлежащим Мавлютову P.M., допустила наезд на пешехода Кузнецову И.О.

Заключением эксперта N 12643 от 20 декабря 2010 года установлено причинение Кузнецовой И.О. вреда здоровью средней тяжести, не исключаемого в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 ноября 2010 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2011 года административное производство в отношении Ганеевой А.О. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2011 года Кузнецова И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - переход проезжей части в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Ганеевой А.О. компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд правильно руководствовался нормой, закрепленной в п. 1 ст. 1100 ГК РФ, принципами разумности и справедливости и обосновано уменьшил размер возмещения морального вреда в связи с наличием в действиях пешехода Кузнецовой И.О. грубой неосторожности, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы Ганеевой А.О. о ее невиновности в причинении вреда и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой И.О., не соответствуют требованиям п. 1 ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку прямого умысла Кузнецовой И.О. в причинении вреда здоровью самой себе при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся у Кузнецовой И.О. заболевания связаны с ее возрастом, а не произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необоснованны, поскольку материалами дела подтверждается получение Кузнецовой И.О. повреждений в результате наезда автомобилем.

Утверждения Ганеевой А.О. о том, что Кузнецова И.О. имела возможность обратиться в страховую компанию и получить причитающиеся выплаты, несостоятельны, поскольку гражданская ответственность как владельца транспортных средств Ганеевой А.О. не застрахована. Кроме того, эти доводы не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием к отказу в компенсации морального вреда. Из представленного в суд апелляционной коллегии страхового полиса серия ВВВ N N... следует, что договор заключен между страховой компанией "Ростра" и страхователем Ганеевым О.В.

Ссылка в жалобе на причинение действиями Кузнецовой И.О. материального ущерба Мавлютову Р.М. не опровергает выводов суда и не влияет на существо рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а лишь направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

Ссылка Ганеевой А.О. на то, что первое обращение Кузнецовой И.О. к врачу после дорожно-транспортного происшествия имело место 6 января 2011 года, то есть по истечении 1,5 месяцев, не соответствует действительности. Из амбулаторно-травматологической карточки N 229 следует, что Кузнецова И.О. обратилась к травмпункт за медицинской помощью 24 ноября 2010 года, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. По результатам медицинского осмотра ей был постановлен диагноз: закрытый перелом ХI ребра слева, ушибы мягких тканей лица. Этот диагноз затем был подтвержден судебно-медицинским экспертом ФИО13 в своем заключении от 29 декабря 2010 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ганеевой А.О. - Саляховой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Г.Р. Фархутдинова

В.А. Галиев