Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2012 г. по делу N 33-4302/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Ерофеевой А.П.

Зайнуллиной Г.К.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Папанина В.М. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Папанина В.М. к ООО "Агрофирма Сайтак" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папанин В.М. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма Сайтак" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на неожиданно выскочивших на дорогу двух лошадей, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло ввиду того, что Шагиев С.М., работающий в ООО "Агрофирма Сайтак" табунщиком ненадлежащее исполнял свои трудовые обязанности, а именно оставил табун лошадей без присмотра. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере ... руб., за эвакуацию автомобиля в размере ... руб., возместить моральный вред в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Папанина В.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было установлено и Шагеев С.М. подтвердил, что павшая лошадь принадлежала ООО "Агрофирма Сайтак", чему суд никакой оценки не дал, кроме того, ООО "Агрофирма Сайтак" было известно о факте наличия чужих лошадей в собственном табуне; факт принадлежности павшей лошади Хуснутдинову Ш.Ш. документальными доказательствами не подтверждается, кроме того, после вынесения обжалуемого решения суда были получены две справки опровергающие факт принадлежности павшей лошади Хуснутдинову Ш.Ш.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Папанина В.М., его представителя Ширгалина И.Ф., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела и представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела N... усматривается, что ... года около 07 ч. 20 мин на автодороге между ...-2 и ... Папанин В.М., управляя собственным автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N..., ... года выпуска, допустил наезд на лошадь, в результате чего животное погибло.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... года на кювете автодороги между ... обнаружена кобыла черного цвета. Со слов табунщиков Шагеева С.М. и ФИО1 данная кобыла принадлежала ООО "Агрофирма Сайтак" (л.м. 2-3).

... года Шагеев С.М. принят на работу в ООО "Агрофирма Сайтак" в качестве табунщика по срочному трудовому договору, что подтверждается приказом N..., трудовым договором N... (л.д. 36, 37-38).

... года ООО "Агрофирма Сайтак" составлен акт закрепления лошадей в количестве 48 голов за табунщиками ФИО1 и Шагиевым С.М. (л.м. 10).

Согласно отчету ООО "Техническая экспертиза и оценка" N... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...,00 руб., утраты товарной стоимости - ...,00 руб. (л.д. 9-25).

Папанин В.М. в письменных объяснениях от ... года указал, что увидел на проезжей части двух лошадей стоявших на дороге, которых он решил объехать. При осуществлении маневра одна из лошадей побежала, и он на нее наехал, в результате чего лошадь погибла, а его автомобиль получил механические повреждения (л.м. 4).

Директор ООО "Агрофирма Сайтак" Фаррахова А.Г. в письменных объяснениях от ... года указал, что лично не смог подтвердить факт принадлежности павшей лошади обществу. Впоследствии их работник - пастух Шагеев С.М. опознал сбитую лошадь и подтвердил факт ее принадлежности ООО "Агрофирма Сайтак" (л.м. 5-6).

ФИО1, работающий пастухом в ООО "Агрофирма Сайтак", в письменных объяснениях от ... года указал, что также самостоятельно не смог подтвердить факт принадлежности сбитой лошади обществу, и указал на подтверждение принадлежности сбитой лошади ООО "Агрофирма Сайтак" со слов Шагеева С.М. (л.м. 7).

Шагеев С.М. в письменных объяснениях от ... года указал, что является табунщиком ООО "Агрофирма Сайтак". ... года он заступил на смену, сменив табунщика ФИО1 Около 24 ч. он пригнал табун и закрыл его в загон, после чего лег спать. Утром ... года он обнаружил, что лошади сломали ограждение и убежали. После чего он начал искать сбежавший табун. Около 13 ч. 40 мин на автодороге между ... и ... он увидел директора общества Фаррахова А.Г. и табунщика ФИО1, которые сказали, что сбили кобылу, в которой он опознал лошадь принадлежавшую ООО "Агрофирма Сайтак" (л.д. 8-9).

Постановлением УПП Отдела МВД России по Учалинскому району Хисматуллиным И.С. от ... года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Папанина В.М. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями УК РФ (л.м. 11).

В ходе судебного разбирательства Шагеев С.М. пояснил, что павшая лошадь не принадлежит ООО "Агрофирма Сайтак", а является собственностью Хуснутдинова Ш.Ш., с которым он договорился об осуществлении выпаса лошади за плату. Разрешения руководства общества на выпас лошади Хуснутдинова Ш.Ш. он не получал (л.д. 43-44).

Допрошенный свидетель Хуснутдинов Ш.Ш. также подтвердил, что сбитая Папаниным В.М. лошадь принадлежала ему, а Шагеев С.М. осуществлял ее выпас за плату (л.д. 53).

Согласно должностным обязанностям табунщика ООО "Агрофирма Сайтак" и трудовому договору N... от ... года, в трудовые обязанности Шагеева С.М. не входит выпас животных не принадлежащих ООО "Агрофирма Сайтак" (л.д. 34-35, 37-38).

Судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на то, что лица, указанные в статье 1068 ГК РФ, несут ответственность за вред, причиненный другими лицами, принцип вины, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, применяется и к данным правоотношениям с учетом п. 3 ст. 401 ГК РФ. Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полтавцевой А.П. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ст. 1068 ГК РФ не могут применяться вне системной взаимосвязи с его ст. 1064. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (п. 1 и 2 указанной статьи).

С учетом изложенного, дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и свидетеля Хуснутдинова Ш.Ш., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Папанина В.М. к ООО "Агрофирма Сайтак" ввиду отсутствия вины ООО "Агрофирма Сайтак" в причинении вреда имуществу Папанина В.М. и предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт самовольного осуществления Шагеевым С.М., без разрешения на то работодателя ООО "Агрофирма Сайтак" и в нарушении возложенных на него трудовых обязанностей, выпаса сбитой истцом лошади, которая ответчику не принадлежала и являлась собственностью Хуснутдинова Ш.Ш.

Доводы апелляционной жалобы Папанина В.М. о том, что согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было установлено, и Шагеев С.М. подтвердил, что павшая лошадь принадлежала ООО "Агрофирма Сайтак", чему суд никакой оценки не дал, кроме того, ООО "Агрофирма Сайтак" было известно о факте наличия чужих лошадей в собственном табуне; факт принадлежности павшей лошади Хуснутдинову Ш.Ш. документальными доказательствами не подтверждается, являются необоснованными, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции исходя из представленных суду доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Не могут повлечь за собой отмену либо изменение решения суда довод жалобы о том, что после вынесения обжалуемого решения суда были получены две справки опровергающие факт принадлежности павшей лошади Хуснутдинову Ш.Ш., поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, в число которых входили и показания допрошенного свидетеля Хуснутдинова Ш.Ш., что соответствует положению ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, из которой следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, при этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением ст. 35 ГПК РФ лежит на сторонах. Указание в жалобе на дополнительные доказательства, которые были получены истцом после вынесения обжалуемого решения суда, также не свидетельствуют о его неправильности. При этом исходя из материалов дела судебная коллегия не усматривает, что истец был лишен возможности предоставить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Папанина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Гильманов Р.М.