Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 г. по делу N 33-6143/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Ткачевой А.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Карпиюк М.С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Проскурина Ю.М. невыплаченное страховое возмещение в размере ... ( ...) руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... ( ...) руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... ( ...) руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности ... ( ...) руб., расходов на оплату услуг представителя ... ( ...) руб., расходов по направлению телеграмм ... ( ...) руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Беловой Ю.О. расходы по явке в суд в качестве специалиста в размере ... ( ...) руб.

Взыскать с Чистякова А.В. в пользу Проскурина Ю.М. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия ... ( ...) руб. ... коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ... ( ...) руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... ( ...) руб. ... коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... ( ...) руб.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурин Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Чистякову А.В. о выплате страхового возмещения, взыскании ущерба, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную стоимость ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., по оплате оценки ... руб., нотариальных услуг ... руб., услуг представителя ... руб., услуг телеграфа ... руб. ... коп., взыскать с Чистякова А.В. недоплаченную стоимость ремонта автомобиля ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., по оплате услуг представителя ... руб. По тем основаниям, что ... года в ..., напротив дома N..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111130, под управлением Чистякова А.В., и автомобиля Форд С-МАХ под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан Чистяков А.В., его ответственность застрахована ООО "Росгосстрах". Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость устранения дефектов и утраты товарной стоимости определена независимым экспертом ИП Беловой Ю.О. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ... руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "Росгосстрах" - Карпиюк М.С. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что ООО "Росгосстрах" была организована независимая экспертиза в ООО "Автоконсалтинг плюс", согласно которой стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила ... руб. Указанная сумма потерпевшему выплачена, следовательно, обязательства ООО "Росгосстрах" выполнены в полном объеме. В отчете N... не проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, не проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа. Отчет представленный истцом является недопустимым доказательством и не может служить основанием для удовлетворения иска. ООО "Росгосстрах" заявляло ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, не смотря на имеющиеся противоречия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель ООО "Росгосстрах" - Баженова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Проскурина Ю.М. - Астафуров В.Г. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

При этом согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.12.2010) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 4-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При неисполнении данной обязанности на страховщика возлагается обязанность за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что ... года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Чистякову В.А., под управлением Чистякова А.В., и автомобиля Форд С-МАХ государственный регистрационный знак ... под управлением Проскурина Ю.М., принадлежащего на праве собственности Проскурину Ю.М., с перечислением повреждений автомобилей в справке от ДТП от ... года, в сведениях о водителях и транспортных средствах, с указанием в справке о ДТП на страховой полис Чистякова А.В. - ООО "Росгосстрах".

Виновником ДТП признан Чистяков А.В., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... года по ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Проскурина Ю.М. Форд С-МАХ государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Указанное ДТП признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, составлен акт о страховом случае от ... года, с указанием на полис со сроком действия с ... года по ... года, с указанием размера ущерба ... руб., данная сумма выплачена ООО "Росгосстрах" истцу, что указал сам истец.

Данная сумма материального ущерба указана в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Автоконсалтинг плюс", на основании акта осмотра от ... года

Судом было установлено, что согласно отчетам ИП Беловой Ю.О. N... от ... года и N... от ... года стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля Форд С-МАХ государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Проскурину Ю.М., с учетом износа составила ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб. ... коп., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости - ... руб. ... коп.

Однако, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Проскурина Ю.М. судом не принято во внимание следующее.

Осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.

В соответствии с п.п. "а" п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. "б" п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с тем, что одним из принципов обязательного страхования согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах установленных этим Федеральным законом, расходы на восстановительный ремонт автомобиля Форд С-МАХ подлежат взысканию с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как указано выше, согласно отчета ИП Беловой Ю.О. N... от ... года и N... от ... года стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля Форд С-МАХ государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Проскурину Ю.М., с учетом износа составляет ... руб. ... коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля былиучтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том,что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасныхдеталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Эксперт - оценщик является лицом, обладающимспециальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, Белова Ю.О. имеет разрешение на осуществление оценочнойдеятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Экспертное заключениевыполнено на основании акта осмотра ИП Беловой Ю.О. В связи с чем, не доверять представленному истцом экспертному заключению у судебной коллегии нет никаких оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно полагал, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Как было указано выше лимит ответственности ООО "Россгосстрах" по договору обязательного страхования составляет ... руб.

Таким образом, с ООО "Россгосстрах" подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. исходя из расчета:

... руб. ... коп. - ... руб. = ... руб. ... коп.

... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.

Поскольку требуемая истцом сумма укладывается в размер лимита ответственности страховой компании, то и нести ответственность в данном споре обязана только страховая компания.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части взыскания материального ущерба с ООО "Россгосстрах" в пользу Проскурина Ю.М., а также в части взыскания с Чистякова А.В. в пользу Проскурина Ю.М. и вынести в этой части по делу новое решение.

Также судебная коллегия на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика - страховой компании понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Проскурина Ю.М. невыплаченного страхового возмещения, возмещения судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с Чистякова А.В. в пользу Проскурина Ю.М. возмещения материального ущерба, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

В отмененной части решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Проскурина Ю.М. невыплаченное страховое возмещение в размере ... ( ...) рублей ... копеек, утрату товарной стоимости ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... ( ...) руб. ... копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... ( ...) рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности ... ( ...) рублей, расходов на оплату услуг представителя ... ( ...) рублей, расходов по направлению телеграмм ... ( ...) руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Проскурина Ю.М. к Чистякову А.В. отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи А.А. Ткачева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.