Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5628/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧЕРЧАГА С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гильмияров И.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя тем, что ... года на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ... N..., под управлением Гильмиярова И.Г.; ... N..., под управлением Шурупова Н.В.; ... N... г/н N..., под управлением Буркиной А.А. В отношении водителя Буркиной А.А. вынесено постановление об административном правонарушении N..., согласно которому водитель Буркина А.А. управляя а/м ... N... г/н N... нарушила п. 11.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Истец обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "СОГАЗ", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП согласно полиса ВВВ N.... В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м ... N... составила 372 825 руб., на экспертизу истец был направлен ответчиком и сам оплатил услуги эксперта. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что из представленных документов ГИБДД невозможно сделать вывод о степени виновности в ДТП каждого из участников, поскольку в ДТП участвовало 3 транспортных средства. Истец считает, что данный отказ является неправомерным. Гильмияров И.Г. просит взыскать с о тветчика невыплаченное страховое возмещение в размере 160 00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.

Решением суда исковое заявление Гильмиярова И.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО "СОГАЗ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд не дал оценки доводам ОАО "СОГАЗ" о том, что в действиях водителя Гильмиярова И.Г. усматривается нарушение ПДД РФ, напротив, в действиях Буркиной А.А. признаки нарушения ПДД РФ отсутствуют; действия Буркиной А.Х. при совершении маневра обгона без подачи сигнала указателем поворота не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, так как контакта между автомобилем Буркиной А.Х. и автомобилем Гильмиярова И.Г. не было.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "СОГАЗ" - ФИО9 (по доверенности N...д от ... года), представителя Гильмиярова И.Г. - ФИО10 (по доверенности N...д-1403 от ... года), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Из обстоятельств дела усматривается, что ... года на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... N..., под управлением Гильмиярова И.Г., ... N..., под управлением Шурупова Н.В., ... N... г/н N..., под управлением Буркиной А.А.

Из Постановления по делу об административном правонарушении N... следует, что Буркина А.А. перед совершением маневра не убедилась в безопасности, создала помеху транспортному средству, производящему обгон, которое, избегая столкновения, совершило столкновение с автомобилем ..., после чего обгоняющий автомобиль ... съехал в кювет и перевернулся. На гр. Буркину А.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 руб. Указанное постановление Буркиной А.А. не обжаловано.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленную степень виновности Буркиной А.А. в дорожно-транспортном происшествии, которая, управляя а/м ... N... г/н N..., нарушила п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, исходя из того, что гражданская ответственность Буркиной А.А. была застрахована в ОАО "СОГАЗ", а согласно отчету N... от ... года, составленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м ... N... составила 372 825 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют вышеприведенным правовым нормам, а также п. 5 ст. 12, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения суда отчет N... от ... года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленный ИП ФИО7, не доверять которому у суда оснований не имелось. Заключение эксперта, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами, соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Судебные издержки, понесённые истцом по данному делу, а также расходы по оплате госпошлины, взысканы с ответчика правильно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенной судом степени вины каждого из участника ДТП, вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства о наличии вины иных участников ДТП в причинении вреда истцу. Ходатайство об истребовании таких доказательств представителем ОАО "СОГАЗ" заявлено не было. Лицо, участвующее в деле в соответствии со ст. 12 ГПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, является предположением об обстоятельствах ДТП. Вместе с тем судом было установлено, что именно неправомерные действия водителя ... N... г/н N..., Буркиной А.А. (создала помеху) повлекли в дальнейшем столкновение автомобилей, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу Гильмиярову И.Г.

Судебная коллегия считает, что при разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Черчага С.В.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Турумтаева Г.Я.