Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5204/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Абдуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧЕРЧАГА С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройИнвест" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Вышеприведенным решением суда исковые требования Ускова Ю.Г., Усковой Е.В., Общества защиты прав потребителей "Меркурий" РБ в интересах Ускова Ю.Г., Усковой Е.В., удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СтройИнвест" в пользу Ускова Ю.Г., Усковой Е.В. в возмещение морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого и неустойку в размере по 50 000 руб. в пользу каждого, всего 140000 руб.

Взыскал с ООО "СтройИнвест" в пользу Ускова Ю.Г. расходы за услуги представителя 10 000 руб.

Взыскал с ООО "СтройИнвест" в доход государства госпошлину в размере 4000 руб. и штраф в размере 70 000 руб., перечислив 35 000 руб. (50% от суммы взысканного штрафа) на счет Общества защиты прав потребителей "Меркурий РБ".

В остальной части исковых требований Ускову Ю.Г., Усковой Е.В., Обществу защиты прав потребителей "Меркурий РБ" - отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "СтройИнвест" подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, полагая, что доказательств продажи некачественного товара истцами не предоставлено, судом проигнорированы процессуальные замечания вышестоящей инстанции и не приняты меры по их устранению.

Проверив материалы дела, выслушав Ускова Ю.Г., его представителя ФИО6 (по доверенности от ... года), представителя ООО "СтройИнвест" - ФИО7 (по доверенности от ... года), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе Усковой Е.В., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер действий ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ООО СтройИнвест в возмещение морального вреда по 20 000 рублей каждому, с применением ст. 333 ГК РФ неустойку по 50 000 рублей, а также расходы, связанные с участием представителя в размере 10 000 рублей с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Ускова Ю.Г., принимая во внимание объем и характер услуг представителя, характер требований истцов, госпошлину в доход государства в соответствии со ст. 333.20 НК РФ в размере 4000 рублей, а также штрафа в размере 70000руб., с перечислением в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы в размере 35000 руб. в пользу истца ОЗПП "Меркурий РБ" (50% от суммы штрафа).

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он вытекает из установленных в судебном заседании обстоятельств и соответствует нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст.ст.4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что истцы Усков Ю.Г. и Ускова Е.В. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи квартиры от ... года, заключенного с ООО "СтройИнвест".

Согласно акту приема-передачи от ... года указанная квартира, передана в общую долевую собственность по 1/2 доли Ускову Ю.Г. и Усковой Е.В., квартира покупателями осмотрена, претензий по техническому и санитарному состоянию квартиры не имеют (электропроводка не нарушена, газовые приборы исправны, трубопроводы не протекают), продавец передал квартиру без установки межкомнатных дверных блоков, за исключением кухонного и входного, без устройства чистых полов, без приобретения и установки сантехнических приборов, а также без отделочных работ, истцы в договоре расписались, претензий нет (л.д.20 т.1).

На основании заключенного ... года между ООО "Стройинвест" (продавец) с одной стороны, и Усковым Ю.Г., Усковой Е.В. (покупатели) предварительного договора купли-продажи квартиры N..., согласно которого ООО "Стройинвест" является инвестором строительства десятиэтажного дома, расположенного по адресу: ..., на основании договора об инвестировании строительства объекта недвижимости N... от ... года, заключенного между ООО "Стройинвест" и ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N185". Продавец обязался передать в собственность по 1/2 доли, а покупатели Усков Ю.Г., Ускова Е.В. обязались принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, двухкомнатную квартиру N..., общей проектной площадью 49.92 кв.м., расположенную на ... этаже жилого дома. Стоимость указанной квартиры определена в 1 148 160 рублей, которые покупатели обязались оплатить с рассрочкой платежа в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора (л.д.4).

Во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры N... Усковы полностью оплатили оговоренную договором сумму в размере 1 148 160 руб., что подтверждается справкой N... от ... года, выданной ООО "Стройинвест", платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами и сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании предварительного договора N... от ... года не отвечающего требованиям закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу, что данный договор утратил силу, поскольку действие данного договора прекращено в силу положений ст. 429 ГК РФ, а также заключением между сторонами Усковым Ю.Г., Усковой Е.В. и ООО СтройИнвест договора купли продажи спорной квартиры от ... года и регистрации права собственности, следовательно, какие-либо обязательства по предварительному договору от ... года прекращены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истцов о том, что ответчиком ООО "СтройИнвест" в нарушение прав потребителей передан некачественный товар - спорная квартира, в связи с отсутствием соответствующих услуг (газоснабжения, электроснабжение подключено по внутренней схеме, из-за чего происходили постоянные перепады напряжения, лифт не работал, телевизионная система, телефонная линия не были подключены, не работал циркуляционный насос горячего водоснабжения, дорога к дому не заасфальтирована, возле подъезда постоянное скопление строительного мусора), и причинение в результате этого морального вреда.

При этом суд исходил из следующего: договор инвестирования строительства спорного жилого дома был заключен ... года между ООО "СтройИнвест" и ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 185" (л.д. 186-196 т.1); было разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, группу жилых домов ... ... жилого дома (стр. N...), блк-скц. В,Г,Д,Е,Ж, расположенного по адресу: ...; передача спорной квартиры истцам с рядом ограничений согласно акту приема-передачи от ... года сторонами не оспаривается; согласно акту проверки N... при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, ... жилого дома ... выявлены нарушения строительных норм и проектного разрешения (т.1 л.д. 139-141).

Судебная коллегия считает, что решение суда в вышеуказанной части законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правильности суждений суда о продаже ответчиком истцам некачественного товара - квартиры (а не объекта незавершенного строительства), которая не могла быть использована по назначению, то есть как жилое помещение, предназначенное для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ). Квартира не была подключена к коммуникациям (газоснабжение отсутствовало, электроснабжение подключено по внутренней схеме, из-за чего происходили постоянные перепады напряжения, лифт не работал, телевизионная система, телефонная линия не были подключены, не работал циркуляционный насос горячего водоснабжения).

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не были разрешены исковые требования к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N185".

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению... Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно, что исковые требования потребителя по недостаткам строительных работ по дому были предъявлены истцами не только к ООО "Стройинвест", но и ЗАО "Строительно-монтажный поезд N185", осуществляющим застройку объекта. При этом суд в решении привел суждения, по которым счел необоснованной ссылку сторон о необходимости предъявления претензии по качеству товара (квартиры) к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N185".

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако суд при вынесении решения по настоящему делу в указанной части нарушил нормы процессуального права, требования истцов, заявленные к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N185" не разрешил. Отказа от исковых требований к данному ответчику заявлено, а судом принято не было.

Вместе с тем, как усматривается из обстоятельств дела, ЗАО "Строительно-монтажный поезд N185" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в договорные отношения по продаже квартиры, с истцами не вступали.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части неразрешенных исковых требований к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N185", в указанной части подлежит отмене с вынесением нового, об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 года отменить в части неразрешенных исковых требований Ускова Ю.Г., Усковой Е.В., Общества защиты прав потребителей "Меркурий" РБ в интересах Ускова Ю.Г., Усковой Е.В. к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N185" о защите прав потребителей.

В отмененной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ускова Ю.Г., Усковой Е.В., Общества защиты прав потребителей "Меркурий" РБ в интересах Ускова Ю.Г., Усковой Е.В. к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N185" о защите прав потребителей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Черчага С.В.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Турумтаева Г.Я.