Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Абдуллиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧЕРЧАГА С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройИнвест" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Вышеприведенным решением суда исковые требования Ускова Ю.Г., Усковой Е.В., Общества защиты прав потребителей "Меркурий" РБ в интересах Ускова Ю.Г., Усковой Е.В., удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СтройИнвест" в пользу Ускова Ю.Г., Усковой Е.В. в возмещение морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого и неустойку в размере по 50 000 руб. в пользу каждого, всего 140000 руб.
Взыскал с ООО "СтройИнвест" в пользу Ускова Ю.Г. расходы за услуги представителя 10 000 руб.
Взыскал с ООО "СтройИнвест" в доход государства госпошлину в размере 4000 руб. и штраф в размере 70 000 руб., перечислив 35 000 руб. (50% от суммы взысканного штрафа) на счет Общества защиты прав потребителей "Меркурий РБ".
В остальной части исковых требований Ускову Ю.Г., Усковой Е.В., Обществу защиты прав потребителей "Меркурий РБ" - отказал.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "СтройИнвест" подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, полагая, что доказательств продажи некачественного товара истцами не предоставлено, судом проигнорированы процессуальные замечания вышестоящей инстанции и не приняты меры по их устранению.
Проверив материалы дела, выслушав Ускова Ю.Г., его представителя ФИО6 (по доверенности от ... года), представителя ООО "СтройИнвест" - ФИО7 (по доверенности от ... года), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе Усковой Е.В., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер действий ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ООО СтройИнвест в возмещение морального вреда по 20 000 рублей каждому, с применением ст. 333 ГК РФ неустойку по 50 000 рублей, а также расходы, связанные с участием представителя в размере 10 000 рублей с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Ускова Ю.Г., принимая во внимание объем и характер услуг представителя, характер требований истцов, госпошлину в доход государства в соответствии со ст. 333.20 НК РФ в размере 4000 рублей, а также штрафа в размере 70000руб., с перечислением в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы в размере 35000 руб. в пользу истца ОЗПП "Меркурий РБ" (50% от суммы штрафа).
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он вытекает из установленных в судебном заседании обстоятельств и соответствует нормам действующего законодательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями ст.ст.4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Судом установлено, что истцы Усков Ю.Г. и Ускова Е.В. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи квартиры от ... года, заключенного с ООО "СтройИнвест".
Согласно акту приема-передачи от ... года указанная квартира, передана в общую долевую собственность по 1/2 доли Ускову Ю.Г. и Усковой Е.В., квартира покупателями осмотрена, претензий по техническому и санитарному состоянию квартиры не имеют (электропроводка не нарушена, газовые приборы исправны, трубопроводы не протекают), продавец передал квартиру без установки межкомнатных дверных блоков, за исключением кухонного и входного, без устройства чистых полов, без приобретения и установки сантехнических приборов, а также без отделочных работ, истцы в договоре расписались, претензий нет (л.д.20 т.1).
На основании заключенного ... года между ООО "Стройинвест" (продавец) с одной стороны, и Усковым Ю.Г., Усковой Е.В. (покупатели) предварительного договора купли-продажи квартиры N..., согласно которого ООО "Стройинвест" является инвестором строительства десятиэтажного дома, расположенного по адресу: ..., на основании договора об инвестировании строительства объекта недвижимости N... от ... года, заключенного между ООО "Стройинвест" и ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N185". Продавец обязался передать в собственность по 1/2 доли, а покупатели Усков Ю.Г., Ускова Е.В. обязались принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, двухкомнатную квартиру N..., общей проектной площадью 49.92 кв.м., расположенную на ... этаже жилого дома. Стоимость указанной квартиры определена в 1 148 160 рублей, которые покупатели обязались оплатить с рассрочкой платежа в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора (л.д.4).
Во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры N... Усковы полностью оплатили оговоренную договором сумму в размере 1 148 160 руб., что подтверждается справкой N... от ... года, выданной ООО "Стройинвест", платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами и сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании предварительного договора N... от ... года не отвечающего требованиям закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу, что данный договор утратил силу, поскольку действие данного договора прекращено в силу положений ст. 429 ГК РФ, а также заключением между сторонами Усковым Ю.Г., Усковой Е.В. и ООО СтройИнвест договора купли продажи спорной квартиры от ... года и регистрации права собственности, следовательно, какие-либо обязательства по предварительному договору от ... года прекращены.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истцов о том, что ответчиком ООО "СтройИнвест" в нарушение прав потребителей передан некачественный товар - спорная квартира, в связи с отсутствием соответствующих услуг (газоснабжения, электроснабжение подключено по внутренней схеме, из-за чего происходили постоянные перепады напряжения, лифт не работал, телевизионная система, телефонная линия не были подключены, не работал циркуляционный насос горячего водоснабжения, дорога к дому не заасфальтирована, возле подъезда постоянное скопление строительного мусора), и причинение в результате этого морального вреда.
При этом суд исходил из следующего: договор инвестирования строительства спорного жилого дома был заключен ... года между ООО "СтройИнвест" и ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 185" (л.д. 186-196 т.1); было разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, группу жилых домов ... ... жилого дома (стр. N...), блк-скц. В,Г,Д,Е,Ж, расположенного по адресу: ...; передача спорной квартиры истцам с рядом ограничений согласно акту приема-передачи от ... года сторонами не оспаривается; согласно акту проверки N... при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, ... жилого дома ... выявлены нарушения строительных норм и проектного разрешения (т.1 л.д. 139-141).
Судебная коллегия считает, что решение суда в вышеуказанной части законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.
Доводы жалобы не опровергают правильности суждений суда о продаже ответчиком истцам некачественного товара - квартиры (а не объекта незавершенного строительства), которая не могла быть использована по назначению, то есть как жилое помещение, предназначенное для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ). Квартира не была подключена к коммуникациям (газоснабжение отсутствовало, электроснабжение подключено по внутренней схеме, из-за чего происходили постоянные перепады напряжения, лифт не работал, телевизионная система, телефонная линия не были подключены, не работал циркуляционный насос горячего водоснабжения).
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не были разрешены исковые требования к ЗАО "Строительно-монтажный
