Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5166/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей: Ерофеевой А.П.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Россгосстрах" ФИО15 по доверенности N... от ... года на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Крицкого А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Крицкого А.С. страховое возмещение по ОСАГО в размере ... коп., утрату товарной стоимости в размере - .... страховое возмещение по ДСАГО в размере - ..., услуги эксперта - ... нотариальные услуги в размере - ... расходы по уплате услуг эвакуатора - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крицкий А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Сатыев И.М., управляя автомобилем ..., государственный номер ... который принадлежит Сатыевой Р.Г. на праве собственности, допустил нарушение ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца ..., государственный номер ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с необходимыми документами в ООО "Росгосстрах" за получением страховой выплаты. Однако ООО "Росгосстрах" было отказано в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невозмещенного ущерба - ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., юридические услуги в размере ... руб., услуги эксперта в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., услуги эвакуатора в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Россгосстрах" ФИО7, ссылаясь на то, что основания для взыскания утраты товарной стоимости отсутствовали, а также на то, что суд вышел за рамки заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности от ... года N... ФИО8, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся Крицкого А.С., Сатыева И.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сатыева И.М., который управляя автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащим Сатыевой Р.Г. на праве собственности, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащим истцу, под его управлением. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N...) и ДСАГО (страховой полис N...).

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету N... от ... года, составленному независимым оценщиком ООО ... ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.н. ... с учетом износа составила ...., утрата товарной стоимости - ....

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 30.11.2011 года назначена автотовароведческая экспертиза, на основании которого экспертом ... от ... года N... составлено заключение, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., рыночная стоимость автомобиля - ... руб., стоимость годных остатков - ... руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Согласно ст. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя, причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку полной гибели транспортного средства истца не установлено, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО - ... руб. и ДСАГО - ...

Поскольку это не противоречит действующему законодательству, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований является необоснованным и не может служить основанием к отмене решения суда в этой части.

В то же время судебная коллегия не может согласиться выводами суда об удовлетворении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд сослался на отчет N... от ... года, составленный независимым оценщиком ООО ... ФИО9

Между тем, данный отчет судом признан ненадлежащим доказательством, в связи с чем, нельзя признать обоснованным вывод суда о доказанности размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Иных доказательств, подтверждающих величину утраты товарной стоимости автомобиля материалы дела не содержат.

Крицкий А.С. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом ( ...), возражений относительно апелляционной жалобы судебной коллегии не представил, ходатайств не направлял.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Крицкого А.С. утрату товарной стоимости в размере ... руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении иска Крицкого А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости в размере ... отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

судья Турьянова Т.М.