Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5596/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Ерофеевой А.П.

Зайнуллиной Г.К.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Искандаровой Г.Р. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Видинеева С.М. к индивидуальному предпринимателю Искандаровой Г.Р. о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи пластиковых окон, заключенный между ИП Искандаровой Г.Р. и Видинеева С.М. ... года

Взыскать с ИП Искандаровой Г.Р. в пользу Видинеева С.М. стоимость окон в сумме ... руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб.

Обязать Видинеева С.М. возвратить ИП Искандаровой Г.Р. демонтированные два окна из ПВХ белого цвета.

Взыскать с ИП Искандаровой Г.Р. в доход государства штраф в сумме ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видинеев С.М. обратился в суд с иском к ИП Искандаровой Г.Р. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ... года между ним и ответчицей заключен договор купли-продажи пластиковых окон и гарантийного обслуживания. В течение гарантийного срока истцом обнаружены нарушения технологии установки окон: запотевание внутри стеклопакетов; сквозное промерзание со стороны квартиры; проникновение окружающего воздуха со стороны улицы в квартиру; полно запотевание окон со стороны квартиры. Однако, ответчик несмотря на предъявленные претензии не устраняет недостатки в установке окон. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи пластиковых окон; обязать ответчика вернуть полностью уплаченные деньги в сумме ... руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размер 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере ... руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Искандаровой Г.Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что заключением эксперта установлена необоснованность претензий со стороны истца; суд не произвел уменьшение размера взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Искандаровой Г.Р., поддержавшей жалобу, Видинеева С.М., представителя Видинеева С.М. - Буравлеву С.П., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что ... года ИП Искандарова Г.Р. и Видинеев С.М. заключили договор гарантийного обслуживания на 5 лет с ... года по ... года, по которому ответчик обязался за ... руб. предоставить в собственность истца пластиковые окна и установить их в квартире истца по адресу: ... (л.д. 3).

... года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на выявленные в ходе эксплуатации недостатки в нарушении технологии установки окон, а именно: запотевание внутри стеклопакетов, сквозное промерзание со стороны квартиры, проникновение окружающего воздуха со стороны улицы в квартиру, полное запотевание окон со стороны квартиры. Видинеев С.М. просил ответчика устранить указанные недостатки в двадцатидневный срок со дня получения письма (л.д. 4).

... года Искандарова Г.Р. получила указанное письмо истца, что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 5).

... года Искандарова Г.Р. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N... от ... года (л.д. 9).

... года истец вновь направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что в июле 2010 г. ответчик произвел замену стеклопакетов, однако, указанное обстоятельство не устранило выявленные ранее недостатки, а также выявилась плохая шумоизоляция. Видинеев С.М. просил ответчика вернуть деньги уплаченные, а в случае отказа, указал о намерении предъявить иск в суд (л.д. 30).

... года Искандарова Г.Р. получила указанное письмо истца, что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 32).

Определением от ... года суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу окон в квартире истца поручив ее проведение ООО "Все для окон" (л.д. 20).

Согласно акту N... от ... года, подготовленному ООО "Все для окон" эксперт Оленичев О.В. по результатам обследования светопрозрачных конструкций, установленных в квартире истца, пришел к следующим выводам:

- недостатков, влияющих на образование конденсата и продувание в ходе обследования не выявлено, но имеет место установка изделий с отклонением от плоскости;

- количество и диаметр водоотводящих отверстий не обеспечивает сток воды и конденсата - недостаток устраним;

- водоотводящие отверстия закрыты отливом, что также препятствует отводу воды и скапливанию влаги в фальце профиля - недостаток устраним;

- крепление импоста выполнено без системных соединителей, что может привести к продуванию в зоне крепления импоста;

- стеклопакет заказан неверный. В соответствии с расчетом эксперта, при имеющейся относительной влажности и температуре внутри помещения, обеспечить отсутствие конденсата на внутреннем стекле не возможно. Необходимо заменить внутреннее стекло на энергосберегающее и заполнить камеру стеклопакета инертным газом аргон;

- запотевания внутри стеклопакета не обнаружено. Сквозного продувания не выявлено, но возможно проникновение холодного воздуха в местах крепления импостов. Также не выявлено проникновение окружающего воздуха со стороны улицы в квартиру. Полного запотевания окон со стороны квартиры на момент проверки не было, но отмечено появление конденсата на внутреннем стекле стеклопакета, что объясняется теплотехническим расчётом.

Проверенные оконные блоки имеют недостатки, перечисленные выше. Дефекты устранимы и не являются существенными. Для устранения указанных недостатков необходимо:

- привести дренажные отверстия в соответствие с ГОСТ 30674-99.

- произвести перемонтаж конструкций.

- установить соединители импоста соответствующие данной системе (при перемонтаже конструкций).

- для предотвращения появления конденсата рекомендуется заменить существующие стеклопакеты на стеклопакеты с большим коэффициентом сопротивления теплопередаче (л.д. 22-26).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт заключения ... года договора с Видинеевым С.М. стоимостью ... руб., факт переустановки стеклопакетов. Однако, ответчик указал, что окна соответствует требованиям ГОСТа, что подтвердила произведенная по делу экспертиза (л.д. 35).

Принимая решение о частично удовлетворении исковых требований Видинеева С.М. суд первой инстанции, принимая во внимание представленные суду доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходил из подтверждения в ходе судебного разбирательства факта наличия недостатков в установленных ответчиком пластиковых окнах в квартире истца, которые являются устранимыми. Однако, ответчик выявленные недостатки надлежащим образом не устранил, чем нарушил права Видинеева С.М. как потребителя на получения товара соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, поскольку судебная коллегия не согласна с размером взысканной неустойки, со взысканием штрафа, с тем, что в резолютивной части указано о взыскании денежных сумм с индивидуального предпринимателя Искандарова Г.Р., тогда как последняя прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Суд не учел, что в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, после прекращения предпринимательской деятельности Искандарова Г.Р. в силу норм гражданского законодательства не перестала нести ответственность за выполнение обязательств перед истцом относительно его имущественных требований.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 18, ч. 1 ст. 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о расторжении договора купли-продажи пластиковых окон, заключенного между Искандаровой Г.Р. и Видинеевым С.М. ... года, взыскании с ответчика в пользу истца стоимость окон в сумме ... руб. и неустойки за просрочку выполнения требований истца о замене товара, поскольку указанные требования истца соответствуют положениям ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ввиду обнаружения недостатков в переданном ответчику окнах, отказом ответчика от добровольной замены установленных окон.

Доводы ответчика о том, что заключением эксперта установлено соответствие окон требованиям ГОСТа и отсутствие недостатков в окнах, на которые ссылается истец, являются необоснованными как несоответствующие выводам судебной экспертизы, которой были выявлены недостатки в окнах истца, которые могли быть устранены ответчиком в добровольном порядке, однако, им устранены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что первоначальные требования истца об устранении выявленных недостатков были устранены ответчиком незамедлительно после получения требований об устранении недостатков в июле 2010 г. путем замены стеклопакетов, что соответствует сроку устранения подобных недостатков, поскольку письменного соглашения об установлении срока устранении недостатков товара сторонами достигнуто не был; учитывая факт невыполнения требований истца, содержащееся в письме от ... года ответчиком вплоть до предъявления иска в суд ( ... года), учитывая имущественное положение сторон, а также факт прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ...,00 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наступления каких-либо особых неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая неисполнение ответчиком условий договора о предоставлении истцу окон надлежащего качестве, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии, неполучение истцом услуг по договору, которые он намеревался получить от ответчика заключая с ним договор, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Искандаровой Г.Р. в пользу Видинеева С.М. ...,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая освобождение истца от уплаты госпошлины при подаче иска с Искандаровой Г.Р. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...,00 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи пластиковых окон, заключенный ... года между Искандаровой Г.Р. и Видинеева С.М..

Взыскать с Искандаровой Г.Р. в пользу Видинеева С.М. стоимость окон в сумме ... руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб.

Обязать Видинеева С.М. возвратить Искандаровой Г.Р. демонтированные два окна из ПВХ белого цвета.

Взыскать с Искандаровой Г.Р. в доход государства пошлину в сумме ... руб.

В удовлетворении остальных требований Видинеева С.М. отказать из-за необоснованности.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Зайнеев Р.Н.