Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5280/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Ерофеевой А.П.

Зайнуллиной Г.К.

с участием прокурора Шаймарданова А.З.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобода В.М. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2012 г., которым постановлено:

в иске Лободва В.М. к Николаеву Е.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобода В.М. обратился в суд с иском к Николаеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ... года на 14 км автодороги Стерлитамак- ... при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Николаева Н.Р., управляя автомобилем ..., не уступила дорогу автомобилю ..., под управлением Лобода А.В. - сына истца, следовавшему по главной дороге. Данное ДТП произошло по вине Николаевой Н.Р., нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП водителю Лобода А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля КИА-СПЕКТРА Журенковой Е.О. - легкий вред здоровью, автомобилю ... (собственник - Лобода В.М.) причинены серьезные механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта N... от ... года сумма ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составила ... руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. Истец полагает, что Николаев Е.В. как собственник автомобиля, владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный имущественный ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, поскольку Николаева Н.Р. управляла автомобилем без оформления доверенности. На момент совершения ДТП автомобиль не выбыл из владения Николаева Е.В., он находился в автомобиле, следовательно, ответчик Николаев Е.В. несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда ... руб., поскольку в результате ДТП водитель Лобода А.В. - сын истца и пассажирка автомобиля - Журенкова Е.О. получили вред здоровью. Сын истца испытывал физические боли, ему была установлена металлическая пластина, сын не смог исполнить воинский долг. Более того, сын истца не смог надлежащим образом заниматься дипломным проектом, так как незадолго до окончания института оказался в больнице. Ему противопоказаны физические нагрузки. Пассажир автомобиля Журенкова Е.О. панически боится поездок на автомобиле. Истец переживает за своего сына, вынужден смотреть на страдания сына.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобода В.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что Николаев Е.В. как собственник транспортного средства, не оформивший надлежащим образом передачу права управления транспортным средством Николаевой Н.Р., обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП; суд не учел факт нахождения Николаева Е.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также факт нахождения Николаевых в совместном браке, что дает право предъявления иска к любому из них; суд не привлек к участию в деле и не известил супругу истца ФИО1 являющеюся сособственником поврежденного автомобиля, в результате чего настоящим спором затрагиваются ее права; суд не учел намеренное затягивание ответчиком рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лобода В.М. - Сухарева Е.М., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шаймарданова А.З. судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Из материалов дела, а также материалов административного дела N... возбужденного в отношении Николаевой Н.Р. следует, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику Николаеву Е.В. автомобиля марки ..., регистрационный знак N..., находившемся под управлением Николаевой Н.Р., и автомобиля марки ..., регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности сыну истца Лобода А.В. и находившимся под его управлением, в результате нарушения водителем Николаевой Н.Р. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лобода А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля КИА-Спектра Журенковой Е.О. - легкий вред здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года, заключениями эксперта ГУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан N..., N..., протоколом об административном правонарушении ... от ... года (л.д. 11, 12).

Согласно письменным объяснениям Николаевой Н.Р., Николаева Е.В. от ... года в момент ДТП супруга Николаева Е.В. - Николаева Н.Р. управляя автомобилем ..., регистрационный знак N..., двигаясь по второстепенной дороге находясь на перекрестке неравнозначных дорог перепутала направление движения, растерялась, поехала прямо и в этот момент столкнулась с автомобилем марки ..., под управлением Лобода А.В. двигавшимся по главной дороге. При этом Николаев Н.Р. за рулем своего автомобиля не находился, машиной управляла его супруга (л.д. 18).

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... года Николаева Н.Р. управляла автомобилем без оформления доверенности, но в присутствии собственника автомобиля Николаева Е.В. (л.д. 13).

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2010 г., вступившим в законную силу 23 ноября 2010 г., Николаева Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Николаев Е.В. находился в принадлежащим ему на праве собственности автомобиле в качестве пассажира, а сам автомобиль находился под управлением Николаевой Н.Р.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Лобода В.М. предъявленных к Николаеву Е.В., поскольку согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, ставится в зависимость от оснований владения, к которым, в том числе, относятся доверенность на право управления транспортным средством, а также иные законные основания. В качестве такого законного основания относится управлением транспортным средством лицом без оформления доверенности на право управление, но в присутствии собственника транспортного средства, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1. п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством. Указанное обстоятельство также подтверждается ответом на вопрос N 52, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2006 г.

С учетом изложенного и за отсутствием доказательств обратного суд обоснованно признал, что на момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда Николаева Н.Р. управляла автомашиной, принадлежащей Николаеву Е.В., на законном основании, в связи с чем применительно к правилам ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ именно она и является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии произошедшем 25 апреля 2010 г.

Доводы апелляционной жалобы Лобода В.М. о том, что Николаев Е.В. как собственник транспортного средства, не оформивший надлежащим образом передачу права управления транспортным средством Николаевой Н.Р., обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, являются необоснованными и не могут повлечь за собой отмену либо изменения решения суда, поскольку данные доводы аналогичны доводам истца, изложенным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку с учетом имеющихся в деле доказательств, с которой согласилась судебная коллегия.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле и не известил супругу истца ФИО1 являющеюся сособственником поврежденного автомобиля, в результате чего настоящим спором затрагиваются ее права, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению и соответственно предъявлять какие-либо иски в суд. При этом факт не извещения супруги истца ФИО1 о судебном разбирательства, не влияет на законность принятого судом постановления.

Иные доводы Лобода В.М., изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобода В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Мусина Р.М.