Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 г. по делу N 33-6510/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Мухаметовой Н.М.

судей: Милютина В.Н.

Науширбановой З.А.

при секретаре: Проскуряковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Вакиловой М.С., Каримова В.Ф. - Коротина А.Г. на решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Мусина Ш.Ш. к Каримову В.Ф. и Вакиловой М.С. о взыскании солидарно долга по договору займа в сумме ... руб., процентов за пользование заемными средствами ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., обращении взыскания на имущество ответчика: частный дом в ..., квартиру в ..., долю в уставном капитале компании " ..." в размере ... руб., имущество ООО " ..." в ... удовлетворить в части,

взыскать с Каримова В.Ф., зарегистрированного и проживающего в ..., в пользу Мусина Ш.Ш., проживающего в ..., основной долг по договору займа от ... года в сумме ... руб., проценты, предусмотренные договором, в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.,

обратить взыскание в части долга на имущество ответчика Каримова В.Ф. в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " ..." в ... в сумме ... рублей.

В удовлетворении требования Мусина Ш.Ш. к Каримову В.Ф. и Вакиловой М.С. об обращении взыскания на имущество ответчика: частный дом в ... квартиру в ... и долю в уставном капитале ООО " ..." в ... отказать.

В удовлетворении иска Мусина Ш.Ш. к Вакиловой М.С. о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, обращении взыскания на имущество отказать.

В удовлетворении встречного иска Каримова В.Ф. к Мусину Ш.Ш. о признании расписки (договора займа) от ... года на сумму ... руб. незаключенным по его безденежности отказать.

Взыскать с Каримова В.Ф. в пользу Мусина Ш.Ш. возврат госпошлины в сумме ...) рублей.

Взыскать с Каримова В.Ф. госпошлину в доход государства в сумме ... руб.,

взыскать с Каримова В.Ф. госпошлину в доход государства за подачу встречного иска в сумме ... рублей

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин Ш.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском. Иск мотивирован тем, что ... года Каримовым В.Ф. от истца поучены денежные средства в размере ... рублей под ... % ежемесячно от общей суммы, т.е. ... рублей в последний день каждого месяца на срок 5 лет, ... года поручителем займа выступила Вакилова М.С. ... года между истцом и ответчиком были изменены условия расчета, согласно расписке от ... года ответчик признает долг в размере ... рублей. Денежные средства предоставлены под ... % ежемесячно, что составляет ... рублей в месяц, ответчик обязался вернуть деньги в полном объеме до ... года с процентами включительно. Ответчиком, обязательства, предусмотренные распиской от ... года не исполнены. ... года между ними изменены условия расчета, согласно расписке от ... года ответчик признает свой долг перед ним в размере ... рублей. Полагает, что расписка от ... года одновременно является договором залога, согласно которому ответчик передает в залог ему следующее имущество: частный дом в ... с усадьбой в ... соток, который находится по адресу: ...; квартиру по адресу: ...; долю в уставном капитале, компании " ...", находящейся по адресу: ... ( ...), в размере ... рублей; имущество ООО " ...", зарегистрированное по адресу: .... Согласно расписке ответчик обязуется погасить долг в размере ... в течение шести месяцев, т.е. до ... года, с ежемесячным погашением процентов в размере ...%. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Каримов В.Ф. обратился в суд со встречным иском к Мусину Ш.Ш. о признании договора займа незаключенным, мотивируя тем, что расписка от ... года была написана под давлением Мусина Ш.Ш., деньги в момент написания расписки в действительности не были получены, кроме того, не был составлен акт приема-передачи денежных средств в размере ... рублей. В расписке не указаны: место составления расписки, паспортные данные заемщика, заимодавца и поручителя, в связи с чем идентифицировать личность заимодавца не представляется возможным, что также относится и к личности поручителя. Расписка от ... года не содержит сведений о передаче денежных средств; расписка от ... года имеет ссылку на несуществующее обязательство от " ... года" и не содержит указания о передаче денежных средств.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах представителя Вакиловой М.С., Каримова В.Ф. - Коротина А.Г. ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы представителя Вакиловой М.С. - Коротина А.Г. указано, что дело рассмотрено в отсутствие Вакиловой М.С., не извещенной о времени и месте судебного заседания. В обоснование жалобы представителя Каримова В.Ф. - Коротина А.Г. указано, что имеются копии документов в подтверждении полного расчета по договору займа. О выполнении Каримовым В.Ф. перед Мусиным Ш.Ш. своих обязательств по договору займа от ... года в полном объеме имелись расписки, написанные Мусиным Ш.Ш. собственноручно. Данные расписки были похищены Мусиным. Также указано, что дело рассмотрено в отсутствие Вакиловой М.С., в его отсутствие, в связи с чем, он не мог представить доказательства в обоснование возражений на исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Каримова В.Ф., Вакилову М.С., их представителя Коротина А.Г., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других

вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая спор в части взыскания основного долга, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату основного долга надлежащим образом не исполнил.

Как усматривается из материалов дела Каримов В.Ф. ... года взял в долг у истца ... рублей сроком на 5 лет под ... % ежемесячно от общей суммы долга, в размере ... рублей в последний день каждого месяца, что подтверждается распиской (л.д. 9, 53). В расписке имеется подпись Вакиловой М.С. в качестве поручителя.

... года Каримов В.Ф. выдал расписку Мусину Ш.Ш. о том, что он имеет долг по состоянию на ... года в размере ... рублей, ежемесячный процент составляет ... рублей, т.е. ... % от общей суммы долга, обязуется вернуть до ... года всю сумму долга с процентами (л.д. 10, 35).

... года Каримов В.Ф. выдал расписку Мусину Ш.Ш. о том, что он имеет долг перед истцом в сумме на ... года ... рублей, эта сумма складывается из взятых им в долг у Мусина Ш.Ш. денежных средств согласно обязательству от ... года, ежемесячный процент составляет ...% об общей суммы долга. Каримов В.Ф. в расписке указал, что в настоящий момент закладывает: частный дом в ... с усадьбой 11 соток, который находится по адресу: ...; квартиру по адресу: ...; долю в уставном капитале, компании " ...", находящейся по адресу: ... ( ...), в размере ... рублей; имущество ООО " ...", зарегистрированное по адресу: .... Все вышеуказанное имущество ответчик готов продать или отдать при желании Мусина Ш.Ш. в пользу погашения долга перед Мусиным Ш.Ш. Каримов обязался выплачивать ...% ежемесячно об общей суммы и погасить долг в течении 6 месяцев (до ... года) (л.д. 11, 54).

Проценты, предусмотренные распиской от ... года, за период с ... года по ... года составляют ... руб. ( ... х ...% х 18 мес. и 10 дней).

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по договору займа в размере ... руб.

При рассмотрении данных требований суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом требований и вынес решение в части удовлетворения требований о взыскании процентов по расписке в размере ... руб., что соответствует ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел положения ч.1 ст.333 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Мусина Ш.Ш. о взыскании основного долга договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами с Вакиловой М.С., суд обоснованно исходил из положений ст. 361 - 363 ГПК РФ, в связи с отсутствием соответствующего ст. 361, ст.362 ГК РФ, договора поручительства, заключенного между Мусиным и Вакиловой.

При рассмотрении встречного иска Каримова В.Ф. к Мусину Ш.Ш. о признании расписки (договора займа) от ... года на сумму ... руб. незаключенным по его безденежности, суд обоснованно исходил из положения ст.812 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием доказательств в подтверждении его безденежности.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Мусина в части обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " ..." в ... в сумме ... рублей, суд не учел положения ст. 22 ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятом судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " ..." в ... в сумме ... рублей вынесено с нарушением норм материального права и согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вакилова М.С. не была извещена о месте и времени судебного заседания и обжалуемым решением затрагиваются ее права и законные интересы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обжалуемым судебным постановлением в иске Мусину к Вакиловой М.С. о взыскании основного долга, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Доводы жалобы о выполнении Каримовым В.Ф. перед Мусиным Ш.Ш. своих обязательств по договору займа от ... года в полном объеме, о том, что имелись расписки, написанные Мусиным Ш.Ш. собственноручно и данные расписки были похищены Мусиным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в подтверждении вышеуказанных обстоятельств доказательств им не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 марта 2012 г. в части удовлетворения требования Мусина Ш.Ш. к Каримову В.Ф. об обращении взыскания в части долга на имущество ответчика Каримова В.Ф. в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " ..." в ... в сумме ... рублей отменить и вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении требования Мусина Ш.Ш. к Каримову В.Ф. об обращении взыскания в части долга на имущество ответчика Каримова В.Ф. в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " ..." в ... в сумме ... рублей - отказать.

Решение в части удовлетворения требований Мусина Ш.Ш. к Каримову В.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. изменить и изложить решение в указанной части в следующей редакции.

"Взыскать с Каримова В.Ф. в пользу Мусина Ш.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи: Милютин В.Н.

Науширбанова З.А.