Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 г. по делу N 33-6355/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

Милютина В.Н.,

судей Науширбановой З.А.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" Идрисовой Ю.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Джанибекова А.Х. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба по договору добровольного страхования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ОАО "АФ БАНК" невыплаченную разницу суммы страхового возмещения за причиненный ущерб в размере ... коп.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Джанибекова А.Х. расходы по оплате проведения оценки в размере 4 ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джанибеков А.Х. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску АВТОКАСКО под N N.... ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ..." гос.номер N..., принадлежащий на праве собственности и под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Поскольку автомобиль Джанибекова А.Х. на момент ДТП был застрахован по риску "Ущерб" в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по договору добровольного страхования, истец обратился к ответчику ОАО "Русская страховая транспортная компания" о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Согласно акту о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Б., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила ... коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составила ... коп. Просит взыскать с ответчика невыплаченную суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере ... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ...., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... коп.

В последствии Джанибеков А.Х. исковые требования поддержал, уточнив, что указанную сумму просит взыскать в пользу ОАО "АФ БАНК", который является выгодоприобретателем по договору страхования.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания" Идрисова Ю.Р., просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом не установлены обстоятельства наступления страхового случая. В решении суда указана дата ДТП ... года, тогда как договор заключен с ... года. Судом не полно и не объективно исследованы доказательства по делу. Выводы суда о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства основываются только на доводах оценщика. Оценщик ООО " ..." в суд не вызывался. Отчет ИП Б. составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость восстановительного ремонта указана ... рублей, что составляет около 70 % от страховой суммы, что является фактической гибелью транспортного средства. Кроме того, фактическим ущербом могут быть лишь затраты истца на ремонт транспортного средства, которые не подтверждены документально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Джанибекова А.Х. - Артамонова А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил факт причинения вреда имуществу Джанибекова А.Х. автомобилю марки " ..." N..., а также обязанность ОАО "Русская страховая транспортная компанию" возместить ущерб истцу в полном объеме по договору добровольного страхования.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ..." г/н N..., под управлением Джанибекова А.Х., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.5).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения.

Судом установлено, что ... года на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сроком на один год между ОАО "РСТК" и Джанибековым А.Х. заключен договор добровольного страхования автотранспорта " ..." N... (л.д.6).

Согласно акту о страховом случае за N... от ... года Джанибекову А.Х. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д.7).

Не согласившись с размером возмещения материального ущерба, Джанибеков А.Х. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчёту независимого оценщика Б. N... от ... года, произведенного на основании акта осмотра автомобиля от ... года, стоимость материального ущерба транспортного средства ... N... 102 составила ... руб. (л.д.9-35).

В обоснование своих доводов ответчиком предоставлено заключение за N... о стоимости ремонта транспортного средства ..., составленное Бюро независимой экспертизы ООО " ...", согласно которому стоимость затрат на восстановление составляет ... рублей (л.д.83-86).

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки... В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.

Так, в судебном заседании независимый оценщик Б. пояснил, что отчет подготовлен оценщиком исходя из средних цен на оригинальные запасные части с применением индекса потребительских цен действующего на момент ДТП, стоимость 1 нормо-часа взята средняя по городу Уфа, исходя из собрания оценщиков. В отчете, составленном ООО " ..." за основу расчёта берутся запасные части неоригинальные и как следствие стоимость запасных частей намного ниже, не указаны сведения о стоимости нормо - часа ремонтных работ, отчет составлен с нарушениями федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утвержденного приказом МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 254 от 20.06.2007г. в частности нарушен п. 10 раздела 4 "ФСО 3" который устанавливает, что "в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток".

При вынесении решения, суд, обоснованно оценив представленные отчеты, руководствовался отчетом, выполненным независимым оценщиком Б., поскольку судом первой инстанции установлено, что оно соответствует требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, обоснованно судом первой инстанции признан достоверным, не противоречащим другим материалам дела отчет, составленный независимым оценщиком Б., который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В своих требованиях Джанибеков А.Х. просил взыскать сумму ущерба в пользу ОАО "АФ Банк", который является выгодоприобретателем по договору страхования.

Удовлетворяя требования, заявленные Джанибековым А.Х., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.15 ГК РФ, ст.929 ГК РФ, пришел к выводу об обязании ОАО "Русская страховая транспортная компания" к возмещению непогашенной части ущерба, причиненного истцу, в пользу выгодоприобретателя.

Исходя из изложенного, суд с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ОАО "АФ Банк" стоимость материального ущерба в размере ... рублей ( ... руб. - ... руб.).

Также судом обоснованно, с учетом положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы с ОАО "РСТК" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, нотариуса - ... руб., госпошлины - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей составляет около 70 % от страховой суммы, что является фактической гибелью транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п.12.5.7 Правилам страхования ОАО "Русская страховая транспортная компания" конструктивной гибелью транспортного средства является, если восстановительный ремонта ТС на момент страхового случая превышает 70% от страховой стоимости, в данном случае данное соотношение составляет 62 %.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства наступления страхового случая, в решении суда указана дата ДТП ... года, тогда как договор добровольного страхования заключен ... года, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло ... года, описка, допущенная судом в дате наступления страхового случая, не влияет на обоснованность и правильность решения суда.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, свидетельствовали о правомерности и доказанности исковых требований.

Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" Идрисовой Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Милютин В.Н.

Науширбанова З.А.