Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г. по делу N 33-5762/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей: Ерофеевой А.П.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурчак В.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Бурчак В.П. в пользу Бурчак Л.П. денежные средства по расписке от ... года в размере ...., судебные расходы в общей сумме ....

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурчак Л.П. обратилась в суд с иском к Бурчак В.П. и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору от ... года в размере ...., расходы, понесенные в связи с обращением в суд в виде госпошлины в сумме ..., оплату услуг адвоката в сумме ...., в обоснование иска указывая, что ... года между ней и ответчиком был заключен договор займа. Договор займа подтверждается распиской от ... года, собственноручно написанной ответчиком. По условиям данного договора она передала ответчику в долг деньги в сумме ... а ответчик принял у нее деньги в долг и взял на себя обязательство вернуть долг до ... года. Данные условия договора удовлетворяли обе стороны. Ответчик получил деньги, пользовался ими в течение трех лет, но условий договора в части срока возврата долга не исполнил. Ее неоднократные обращения к ответчику с просьбой возвратить долг оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Бурчак В.П., ссылаясь на то, что расписка была написана им под угрозой применения к нему физического насилия, а также на то, что ранее вопрос о данной сумме разрешался судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бурчака В.П., Бурчак Л.П., ее представителя по ордеру N... от ... года ФИО6, представителя Бурчака В.П. по ордеру N... от ... года ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ... года Бурчак В.П. получил от Федоровой Л.П. деньги в сумме ... рублей за проданную квартиру по адресу ..., и обязуется вернуть до ... года ...

Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, суд пришел к правильному выводу с учетом требований вышеприведенных норм материального права о взыскании с ответчика в пользу истца в счет долга сумму в размере ....

Также, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в общей сумме ...

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что расписка была написана им под угрозой применения к нему физического насилия необоснован и не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств, в подтверждение своих доводов ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее вопрос о данной сумме разрешался судом, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку как усматривается из представленного в материалы дела решения Стерлитамакского городского суда РБ от 17.12.2010 года судом разрешался вопрос об определении долей в праве собственности на жилое помещение без учета суммы, о возврате которой заявил истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурчак Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

судья Нугуманова Э.Ф.